Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А12-11795/07-С30. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приняло решение о повторном извещении, в какой последовательности сделана данная запись, что удостоверила подпись Кузьминой О.В. в правом верхнем углу протокола № 009371 от 11 июля 2007 года, когда по времени составлена данная запись и является ли извещение в указанном виде заблаговременным, обеспечивающим право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов.

 В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Соната» не было надлежащим образом уведомлено налоговым органом о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении № 009371 от 11 июля 2007 года, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие его законного представителя.

Обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, должностном лице, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего и  заблаговременного извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, а в данном конкретном случае - на 19 июля 2007 года, налоговым органом не представлено.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Соната» соблюдены не были.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления налогового органа о привлечении лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Соната» лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Положениями ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что применение  мер  по обеспечению  производства по  делу об административном правонарушении  в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий,  и находящихся там вещей, осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых с последующим составлением соответствующего протокола.

На основании ч. 4 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр принадлежащего ООО «Соната» помещения – киоска № 582, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, и находящихся там вещей, проводился в присутствии продавца Герасимовой Е.А.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02 июля 2007 года в качестве законного представителя указана продавец Герасимова Е.А., которой как законному представителю были разъяснены права и обязанности.

Однако в материалах дела не имеется документа, подтверждающего полномочия продавца Герасимовой Е.А. на представление интересов юридического лица ООО «Соната».

В связи с чем, вышеуказанный протокол осмотра помещений, территорий,  и находящихся там вещей от 02 июля 2007 года, составленный в отсутствие законного представителя юридического лица равно как иного уполномоченного лица, не может являться доказательством по данному административному делу, поскольку получен с нарушением закона.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании его незаконным и его отмене.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Соната» о признании незаконным и отмене постановления № 009165 от 19 июля 2007 года инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о привлечении к административной ответственности ООО «Соната», подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» сентября 2007 года по делу №А12-11795/2007-с30 отменить в части.

            Признать незаконным и отменить постановление № 009165 от 19 июля 2007 года инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Соната».

            В остальной части решение суда Волгоградской области от «12» сентября 2007 года по делу №А12-11795/2007-с30 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

 Председательствующий                     _____________                    Т.С. Борисова

Судьи                                                     _____________                    Л.Б. Александрова

                                                                _____________                    М.А. Акимова