Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А12-11795/07-С30. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А12-11795/07-с30

«27» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября  2007года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Соната» – не явился, извещены надлежащим образом,

  представитель инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Волгограда – не явился, извещены надлежащим образом,

   рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соната», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» сентября 2007 года по делу №  А12-11795/2007-с30, судья Назаревская В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соната», г. Волгоград,

к  инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, г.Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соната» (далее - ООО «Соната») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановлений № 009165 и № 009166 от 19 июля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району города Волгограда (далее -  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2007 года  в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 009165 от 19 июля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району города Волгограда - отказано, а в части оспаривания постановления № 009166 от 19 июля 2007 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда производство по делу прекращено.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ООО «Соната» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить, признать незаконным и отменить постановление № 009165 от 19 июля 2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району города Волгограда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не представила.

ООО «Соната»,  ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 95565, № 95566 о вручении почтовых отправлений. Однако представители ООО «Соната»,  ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ООО «Соната»,  ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, основываясь на положениях ст.ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 июля 2007 года ИФНС по Центральному району г. Волгограда на основании поручения  №19-45/02/141 от 02 июля 2007 года о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции на объектах, расположенных на территории Центрального района г. Волгограда организаций, индивидуальных предпринимателей, была проведена соответствующая проверка в отношении ООО «Соната».

Установлено, что ООО «Соната» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 мая 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  серии 34 №002951771.

В ходе проведения проверки налоговым органом обнаружено, что в киоске № 582, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр-т В.И. Ленина, принадлежащем ООО «Соната», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции,  товарно - транспортные документы на которую оформлены ненадлежащим образом, а именно, раздел «Б» справок к товарно-транспортным накладным не заверен печатью и подписью ООО «Соната».

Так, алкогольная продукция: вино «Мечо сърце», емк. 0,7л, дата розлива 15.01.2006г., по цене 105 руб., в количестве 3 бутылок., «Херес 222», емк. 0,7л, дата

розлива 05.12.2006г. по цене 40 руб., в количестве13 бутылок, «Александровское», емк. 0,5л, дата розлива 15.05.2007г., по цене 30 руб., в количестве 13 бутылок, вино игристое «Ростовское», емк. 0,75л, дата розлива 23.03.2007г., по цене 115 руб., в количестве 3 бутылок, коктайм «Грейпфрут», емк. 0,5л, дата розлива 22.11.2006г., по цене 34 руб., в количестве 10 банок, «Джин-тоник», емк. 0,5л, дата розлива 19.05.2007г., по цене 34 руб., в количестве 10 банок, находились на реализации без надлежаще оформленных товарно-транспортных  накладных, а именно, раздел «Б» справок к товарно-транспортным накладным не заверен печатью и подписью ООО «Соната».

По фактам выявленных нарушений налоговым органом составлены: протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02 июля 2007 года, протокол изъятия вещей и документов от 02 июля 2007 года, протокол ареста товаров от 02 июля 2007 года, а так же отобраны объяснения у продавца Герасимовой Е.А. (л.д. 16-23)

11 июля 2007 года ИФНС России по Центральному району г.Волгограда составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Соната» и должностного лица – директора ООО «Соната» Кузьминой О.В.

19 июля 2007 года начальником ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Карташовым М.А. вынесены постановления № 009265 и № 009166 об административном правонарушении, в соответствии с которыми юридическое лицо ООО «Соната» и должностное лицо – директор ООО «Соната» Кузьмина О.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначены наказания в виде административных штрафов соответственно в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Соната» и должностное лицо – директор ООО «Соната» Кузьмина О.В. оспорили вышеуказанные постановления в судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления                   № 009166 от 19 июля 2007 года, суд первой инстанции правомерно указал, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из субъектного состава, спор о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Центральному району г.Волгограда № 009166 от 19 июля 2007 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Соната» Кузьминой О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 3000 (трех тысяч) рублей в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду не подведомственен.

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части оспаривания постановления № 009166 от 19 июля 2007 года является правильным, принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены постановления ИФНС России по Центральному району г.Волгограда      № 009166 от 19 июля 2007 года о привлечении ООО «Соната» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ООО «Соната» налоговым органом установлен, порядок привлечения к административной ответственности и положения Кодекса РФ об административных правонарушениях  ИФНС России по Центральному району г.Волгограда соблюдены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при привлечении ООО «Соната» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения  юридического лица к административной ответственности.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

11 июля 2007 года налоговым органом в установленном законом порядке составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Соната».

В силу ч. 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении протокола об административном правонарушении № 009371 от 11 июля 2007 года законный представитель ООО «Соната» Кузьмина О.В. была уведомлена надлежащим образом на 17 июля 2007 года в 9 часов 30 минут, что подтверждается уведомлением от 11 июля 2007 года за подписью заместителя начальника налоговой инспекции, направленным в адрес ООО «Соната», которое вручено директору ООО «Соната» Кузьминой О.В. лично под роспись.

В назначенное время вышеуказанный протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях не был рассмотрен налоговым органом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 19 июля 2007 года в отсутствие представителя ООО «Соната», по результатам которого принято постановление № 009165 о привлечении ООО «Соната» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств надлежащего уведомления ООО «Соната», его законного представителя о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении № 009371 от 11 июля 2007 года непосредственно на 19 июля 2007 года в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела в верхней части протокола № 009371 от 11 июля 2007 года имеется текст: «повторно приглашаетесь на рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.07.07 г. на 10 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12». 

Извещение в вышеуказанном виде суд апелляционной инстанции не может считать надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

Из текста, изложенного на протоколе об административном правонарушении № 009371 от 11 июля 2007 года, невозможно установить: кому адресован данный текст, какое должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении,