Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А12-11699/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-11699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      21 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – представителя  Лях Н.Н.  по доверенности № 16 от 11.01.2009 года;

от Иловлинского районного потребительского общества, р.п. Иловля Волгоградской области – представителя Чичерова В.В. по доверенности от 07.03.2009 года, отзыва на апелляционную жалобу не представлено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года

по делу № А12-11699/2008, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению Иловлинского районного потребительского общества, р.п. Иловля Волгоградской области,

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Иловлинское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее по тесту- МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области) от 26.06.2008 г. № 14/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 887670 руб., пени по ЕНВД в сумме 328620 руб. и штрафа в сумме 115297 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату ЕНВД (т. 3 л.д. 45).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г. требования были удовлетворены (т. 3 л.д. 48-51; т. 4 л.д. 113-118).

Принимая вышеуказанные судебные акты, суды двух инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с площади, исчисленной согласно имеющихся у него инвентаризационных описей и инвентаризационных планов на объекты, облагаемые ЕНВД.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой указала, что суды двух инстанций неправомерно приняли в качестве документов, подтверждающих размер площади в проверяемый период, представленные налогоплательщиком инвентаризационные описи и планы.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу  судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.03.2009г. счел недостаточно обоснованным вывод судов обеих инстанций  о том, что указанная в представленных налоговым органом технических паспортах площадь не соответствует фактически используемой  налогоплательщиком площади торговых залов исчисленной на основании инвентаризационных описей и инвентаризационных планов на спорные объекты.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие вышеприведенную позицию судов первой и апелляционной инстанций, указал суду на необходимость при новом  рассмотрении предложить сторонам доказательства фактического размера используемого  заявителем под торговую площадь, используя все доказательства, предусмотренные ст. 64 АПК РФ и дать надлежащую оценку доводам налогового органа  (т.5 л.д. 15-18).

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал оценку представленным сторонам доказательствам и   применив пункт 3 статьи 346.29 НК РФ и статью 346.27 НК РФ, пришел к выводу о том, что налогоплательщик на основании имеющихся у него инвентаризационных планов, правоустанавливающих документов и инвентаризационных описей по торговым площадям, подписанных Главой администрации, председателем Иловлинского райпо и начальником бюро технической инвентаризации (БТИ),  обоснованно использовал в качестве физического показателя площадь торгового зала магазинов и закусочных в размере 42,5 кв.м, 36 кв.м, 14 кв.м, 10 кв.м, 10,4 кв.м, 25 кв.м, 26 кв.м, 16 кв.м, 16,1 кв.м, соответственно, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и доначисления сумм ЕНВД.

Технические паспорта и экспликации по закусочным «Хуторянка» и «Казачок», протокол осмотра помещения от 13.12.2007г. и протоколы свидетелей, положенные в основу определения площади торгового зала магазина, расположенного в с. Б.Ивановка, судом не приняты в качестве доказательств, как не отвечающие критерию допустимости и относимости к рассматриваемому делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года заявленные требования Иловлинского райпо были удовлетворены.

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что величина физического показателя – площадь торгового зала – в понимании главы 26.3 НК РФ и положений Закона Волгоградской области от 20.11.2002г. № 755-ОД является величиной неизменной и определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

В данном случае такими документами являются технические паспорта на указанные нежилые помещения, так как составление инвентаризационных описей и инвентаризационных планов и придание им статуса документа, на основании которых возможно определение площади для исчисления ЕНВД действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, налоговая инспекция указывает, что по объекту (магазин в ст. Трехостровская) судом первой инстанции не дана оценка заключенному договору аренды на помещение площадью 85 кв.м., вывод суда о площади торгового зала в размере 18 кв.м. в указанном магазине необоснован.

Письменного отзыва Иловлинским райпо на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель юридического лица, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь представитель налогового органа     поддержал позицию, отраженную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Иловлинское районное потребительское общество состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.

         Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в отношении Иловлинского районного потребительского общества была проведена выездная   налоговая   проверка   по   вопросам   соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДС за период 01 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ за период с 01 февраля 2005 года по 30 сентября 2007 года, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

В ходе проверки было установлено, что на протяжении 2004-2006 г.г. налогоплательщиком при исчислении ЕНВД занижался физический показатель – площадь торгового зала при осуществлении торговли по девяти торговым объектам: закусочная « Казачок», закусочная «Хуторянка», магазин Желтухино, магазин Боровки, магазин Кондраши, магазин Песчанка, магазин Трехостровская, магазин Александровка, магазин Б.Ивановка.

По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте № 13-2/15 ИЛ от 22.04.2008 г., согласно которому:

1. Закусочная «Казачок», расположенная по адресу р.п. Иловля, ул. Буденного, 40

          В налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 42,5 кв.м., по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») – 67,6 кв.м. Занижение составило 25,1 кв.м.

В налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 39,0 кв.м., по данным налогового органа – 67,6 кв.м. Занижение составило 28,6 кв.м.

         Площадь зала обслуживания посетителей определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2007г.

2. Закусочная «Хуторянка», расположенная по адресу: р.п. Иловля, ул. Красноармейская, 25 (в 3 квартал 2004 года – ул. Буденного, 40).

В налоговых декларациях за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 36 кв.м., по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») – 44,8 кв.м. Занижение составило 8,8 кв.м.

В налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь зала для обслуживания посетителей в размере 23 кв.м., по данным налогового органа – 44,8 кв.м. Занижение составило 21,8 кв.м.

         Площадь зала обслуживания посетителей определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 29.05.2007г.

3.Магазин, расположенный в х. Желтухин.

В налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 14 кв.м., по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») – 67,2 кв.м. Занижение составило 53,2 кв.м.

В налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 7 кв.м., по данным залогового органа – 67,2 кв.м. Занижение составило 60,2 кв.м.

Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 20.01.2003г.

4.Магазин, расположенный в х. Боровки.

В декларациях за 1-4 кварталы 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года за 1-4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв.м., по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») – 48,7 кв.м. Занижение составило 38,7 кв.м.

Площадь       торгового       зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 21.01.2003.

5.Магазин, расположенный в х. Кондраши.

В декларациях за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10,4 кв.м., по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») – 60,4 кв.м. Занижение составило 50 кв.м.

В декларациях за 2-4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв.м., по данным проверки – 48,7 кв.м., Занижение составило 60,4 кв.м.

Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003г.

6.Магазин, расположенный в х. Песчанка.

В декларациях за 1-4 кварталы 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 25 кв.м., по данным налогового органа (данные, представленными Иловлинским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») – 75,4 кв.м. Занижение составило 50,4 кв.м.

В декларациях за 2-4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 10 кв.м., по данным проверки – 75,4 кв.м., Занижение составило 65,4 кв.м.

Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 16.05.2003г.

7.Магазин, расположенный на ст. Трехостровская.

В декларациях за 1-4 кварталы 2004 года, за 1-4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 26 кв.м., по данным налогового органа – 85 кв.м. Занижение составило 59 кв.м.

В декларациях за 2-4 кварталы 2006 года налогоплательщиком указана площадь торгового зала в размере 18 кв.м., по данным проверки – 85 кв.м., Занижение составило 67 кв.м.

Площадь торгового зала определена налоговым органом на основании договора аренды помещения от 31.12.2003, заключенного между Комитетом экономики и управления муниципальным имуществом Иловлинского района Волгоградской области (Арендодатель), Администрацией Трехостровского