Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-2105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения (неустойка, по существу, представляет собой повторную оплату стоимости потребленной электрической энергии), снизил размер пени до 6 000 руб..

Также размер неустойки может быть уменьшен судом при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от соответствующего ходатайства ответчика.

Истец правомерность уменьшения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ не оспорил

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой пени до 6 000 руб..

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма 99 004,15 руб. задолженности по договору №00003 от 03.12.2005г. за декабрь 2007 г., 6000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

            Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1630/2009 от 20.03.2009г. в отношении ЗАО «РЭС» введена процедура банкротства - наблюдение. Встречное исковое заявление подано ТСЖ «Депутатская 11А» в канцелярию Арбитражного суда 24.04.2009г.

В силу положений ст. 63 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ТСЖ «Депутатская 11А» на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, что не лишает последнего права обратиться к ЗАО «РЭС» с самостоятельным требованием в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, а также встречного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года по делу № А12-2105/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Т.В. Волкова

                                                                                                         Н.А. Клочкова