Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-2105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-2105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           20 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

            в отсутствии представителей ЗАО «Региональная энергетическая служба»,  Товарищества собственников жилья «Депутатская 11А» г. (почтовое уведомление приобщено к материалам дела №№ 95919, телеграмма №86),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Депутатская 11А» г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года по делу № А12-2105/2009, судья Суханова А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград

к Товариществу собственников жилья «Депутатская 11А» г. Волгоград

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, договорной неустойки, по встречному иску Товарищества собственников жилья «Депутатская 11А» г. Волгоград к Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее по тексту ЗАО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Товариществу собственников жилья «Депутатская 11А» (далее по тексту ТСЖ «Депутатская 11А») о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией №00003 от 03.12.2005г. за декабрь 2007г., 11 668 руб. 20 коп. договорной неустойки.

ТСЖ «Депутатская 11А» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «РЭС» неосновательного обогащения в сумме 44 561 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 630 руб. 22 коп., в связи с необоснованным списанием денежных средств за период с января по март 2006г. включительно.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2009 года исковые требования ЗАО «РЭС» удовлетворены в части взыскания с ТСЖ «Депутатская 11А» задолженности по договору №00003 от 03.12.2005г. за декабрь 2007 г. в сумме 99 004,15 руб., 6000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, 3696,23 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.  В удовлетворении исковых требований ЗАО «РЭС» о взыскании 995,85 руб. задолженности и 5 668,20 руб. договорной пени отказано.

Встречное требование ТСЖ «Депутатская 11А» к ЗАО «РЭС» оставлено без рассмотрения.

ТСЖ «Депутатская 11А» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил размер задолженности ТСЖ «Депутатская 11А»  по отоплению и горячему водоснабжению. В ТСЖ «Депутатская 11А» отсутствует общедомовой прибор учета горячего водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2005г. между ЗАО «РЭС» и ТСЖ «Депутатская 11А» был подписан договор энергоснабжения тепловой энергией №00003, в соответствии с условиями которого ЗАО «РЭС» принял на себя обязательства подавать ТСЖ «Депутатская 11А» через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (согласно Приложения №1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия, а ответчик принимать и оплачивать поданную энергию.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. (пункт 9.2.) и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 30.12.2005г. по ряду пунктов договора, часть из которых урегулирована в протоколе согласования разногласий от 16.02.2006г.

Как установлено судом первой инстанции, остались несогласованными сторонами пункты 2.2.2, 2.2.4., 7.14 договора, определяющие основания для прекращения подачи тепловой энергии, расторжение договора при нарушении сроков оплаты поставленной энергии.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции признал договор энергоснабжения №00003 от 03.12.2005г. заключенным.

В Приложении №1 к спорному договору стороны согласовали объект поставки тепловой энергии - жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Депутатская, 11а, кроме того, стороны согласовали договорные объемы отпуска тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, холодную воду для приготовления ГВС, с разбивкой по месяцам и кварталам.

Согласно отчета о расходовании тепловой энергии, представленного ТСЖ «Депутатская 11А», в спорный период - декабрь 2007г. по данным общедомового прибора учета, представленного ответчиком, ТСЖ в рассматриваемом периоде потреблено 195,64 Гкал. тепловой энергии.

Согласно Приложений №1 к вышеуказанному договору, сторонами согласованы договорные объемы отпуска тепловой энергии на нужды отопления, ГВС, ХВС для ГВС. Приборы учета энергоресурсов у ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» отсутствуют, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Таким образом, установленный у ТСЖ «Депутатская 11А» прибор учета тепловой энергии в спорный период декабрь 2007г. фиксировал фактическое потребление тепловой энергии как всех собственников жилых и нежилых помещений в доме ТСЖ «Депутатская 11А».

В соответствии с Приложением №1 к договору №00003 от 03.12.2005г. между ЗАО «РЭС» и ТСЖ «Депутатская 11А», договорной объем поставки энергии на нужды отопления в декабре составил 210,108 Гкал.

Согласно договорных объемов, на нужды отопления всего жилого дома в декабре 2007г.,  должно было быть поставлено ориентировочно 233,205 Гкал.

По показаниям общедомового прибора учета, в декабре 2007г. потреблено 195,64 Гкал тепловой энергии. Следовательно, абонент должен оплатить весь объем фактически потребленной тепловой энергии.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика задолженность за декабрь 2007г.  в количестве 176, 263 Гкал тепловой энергии. Данное количество установлено судом пропорционально с другими потребителями. Истец данное количество тепловой     энергии, установленное судом  1 инстанции, не оспорил. Ответчик доказательств полной оплаты  тепловой энергии  по показаниям прибора учета суду не представил

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «РЭС» необоснованно включено ТСЖ «Депутатская 11А» в оплату 1, 663 Гкал тепловой энергии. Фактически стоимость поставленной в декабре тепловой энергии на нужды отопления составила 89 449 руб. 95 коп. (без учета НДС). Тариф на тепловую энергию установлен в размере 598,83 на 1 Гкал с НДС  (Постановление Администрации г. Волгограда №93 от 27.01.2006г. «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда»).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Поскольку у ТСЖ «Депутатская 11А» приборы учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения отсутствуют, объем поставленной тепловой энергии на нужды ГВС подлежит расчету на основании пунктов 1.2., 4.3 договора, рассчитаны методом согласно «Методике определения количества тепловой энергии в теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105.

Расчет объема поставленной тепловой энергии на нужды ГВС произведен истцом с учетом норм расхода воды потребителями Волгограда, утвержденных Постановлением администрации г. Волгограда №214 от 09.03.1995г. 120 литров в сутки, с учетом количества проживающих в жилом доме граждан - в спорный период 93 человека, что не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета потребленной тепловой энергии на нужды ГВС. Всего к оплате тепловой энергии на нужды ГВС подлежит 12 149 руб. 07 коп. (без НДС).

Расчет объема холодной воды на приготовление ГВС, произведенный истцом за спорный период с учетом количества жильцом дома 93 человека и нормы потребления ГВС на одного жителя Волгограда (120 литров в сутки) также является верным. Всего к оплате за спорный период 2 176 руб. 38 коп. (без НДС).

Таким образом, в спорный период, во исполнение принятых на себя обязательств по энергоснабжению тепловой энергией истцом ответчику поставлена энергия на общую сумму 122 454 руб. 97 коп. (с учетом НДС и верного, по мнению суда, расчета тепловой энергии на нужды отопления в объеме 176,263 Гкал).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В соответствии с пунктом 6.2. договора №00003 (в согласованной редакции от 16.02.2006г.) ответчик принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии самостоятельно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, принятые на себя обязательства исполнил лишь в части, произведя частичное погашение задолженности за декабрь 2007г. в сумме 23 450 руб. 82 коп. 06.02.2008г..

Следовательно, задолженность по оплате энергии, поставленной в декабре 2007г. составила 99 004 руб. 15 коп.

Пунктом 7.8. (протокол разногласий от 16.02.2006г.) стороны согласовали размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что  истцом из-за неверного расчета объема поставленной ответчику энергии и фактически образовавшейся задолженности, истцом произведено ошибочное начисление договорной неустойки за период с 11.01.2007г. по 27.01.2009г. в общей сумме 11 668 руб. 20 коп..

Исходя из фактической стоимости поставленной в декабре 2007г. энергии, с учетом частичного погашения задолженности, судом произведен расчет договорной неустойки:  с 10.01.2007г. по 06.02.2008г. в сумме 797 руб. 77 коп., с 07.02.2008г. по 27.01.2009г. в сумме 10 755 руб. 75 коп..

Таким образом, согласно периода начисления договорной пени, указанного истцом, судом первой инстанции установлена сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 11 553 руб. 52 коп..

Однако исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных