Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-3364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

были выписаны счета-фактуры № 0000017 от 10.01.2006 г., № 0000018 от 12.01.2006 г., № 0000019 от 16.01.2006 г., № 0000020 от 19.01.2006 г. на общую сумму 1950000 руб., в том числе НДС в сумме 297458 руб.. Оплата товара 1950000 руб. произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 10.01.2006 г., № 2 от 12.01.2006 г., № 3 от 16.01.2006 г., № 4 от 19.01.2006 г. и 4 чека контрольно-кассовой техники от 10.01.2006 г., 12.01.2006 г., 16.01.2006 г., 19.01.2006 г. на сумму 1950000 руб.

Между предпринимателем Татаренко С.Н. и ООО «РегионСнаб» был заключен договор купли-продажи № 26 от 07.06.2007 г., в соответствии с которым ООО «ОнгионСнаб» обязалось поставить дизельное топливо в количестве 42500 литров. Согласно товарной накладной № 21 от 07.06.2007 г. ООО «РегионСнаб» отгрузило в адрес предпринимателя дизельное топливо в количестве 42500 литров. На отгруженное дизельное топливо обществом была выписана счет-фактура № 00000022 от 07.06.2007. на сумму 552500 руб., в том числе НДС в сумме 84279,66 руб.. Оплата товара 552500 руб. произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 392 от 29.06.2007 г., № 402 от 02.07.2007 г., № 415 от 03.07.2007 г. № 425 от 04.07.2007 г. № 431 от 05.07.2007 г. № 439 от 06.07.2007 г. № 448 от 09.07.2007 г., № 469 от 10.07.2007 г., № 475 от 12.07.2007 г. на общую сумму 552500 руб. и 10 чеков контрольно-кассовой техники на сумму 552500 руб.

По мнению налогового органа, целью заключения указанных договоров с указанными поставщиками явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на те обстоятельства, которые содержатся в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление предпринимателя, поступившем в суд первой инстанции том 4, л.д. 49-58).

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал причины несогласия с доводами налогового органа о том, что счета-фактуры, договор и другие документы от имени ООО «Эгида» подписаны неустановленным лицом, и сослался на то, что ООО «Эгида» зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, 96. Учредителем и руководителем является Петров В.Н. Поскольку договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Эгида» были подписаны руководителем Петровым В.Н. в 2006 году, что соответствует сведениям, содержащихся в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, на момент заключения сделки и выставления счета-фактуры, Петров В.Н. являлся единоличным исполнительным органом общества и обладал полномочиями действовать от имени и в интересах общества. Снятие Петрова В.Н. с регистрационного учета в связи со смертью 01.10.2008., не свидетельствует о недобросовестности контрагента, ООО «Эгида», а также о ненадлежащей осмотрительности предпринимателя Татаренко С.Н. в выборе контрагента.

ООО «РегионСнаб» зарегистрировано задолго до  совершения хозяйственной операции с налогоплательщиком - 27 октября 2003 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 62, лит. А, пом. 3Н. Договор, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «РегионСнаб» были подписаны Тихомировым А.В., действующим на основании доверенности. В материалах дела имеется копия доверенности № 12 от 23.05.2007 г. (т. 2, л.д. 28), выданная руководителем Аксеновым Е.В. гражданину Тихомирову А.В. на представление интересов общества во взаимоотношениях с государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления, налоговыми органами, частными организациями и учреждениями, банками и кредитными организациями, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами по вопросам подписания договоров и других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе подписывать (заключать) договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и иную документацию, для чего ему предоставляется право подписывать от имени общества запросы, подавать заявления, договоры и иную документацию, совершать действия и формальности, связанные с выполнением вышеназванных поручений. То обстоятельство, что директором общества являлся Аксенов Е.В. налоговым органом не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из материалов дела, представленная доверенность № 12 от 23.05.2007 г. на Тихомирова А.В. соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки местонахождение Тихимирова А.В. не  устанавливалось. Он не опрашивался. Совершение хозяйственной операции с Татаренко С.Н. обществом под сомнение не ставится. Доказательств обратного, а также  отсутствия хозяйственных связей  между указанными лицами, налоговым органом не представлено. Соответственно, налоговым органом не представлено доказательств того, что договор, счет-фактура, товарная накладная от имени ООО «РегионСнаб» подписаны неуполномоченным лицом.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для применения налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п.5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5, 6 указанной статьи , не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В данном случае, требования п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур соблюдены. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты, в том числе юридический адрес организации-поставщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие организации по адресу, указанному в счетах-фактурах, осуществление хозяйственной деятельности не  по юридическому адресу, не влечет недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Факт включения юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на сговор с контрагентами и на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Налоговым органом указывается, что поставщики обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность, транспортных средств и имущества на балансе не имеют. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя недобросовестности в части использования права налогоплательщика, предоставленного статьей 176 НК РФ на возмещение сумм НДС.

Факт представления контрагентами «нулевой отчетности» не свидетельствует о недобросовестности Татаренко С.Н. Налоговые органы вправе проверить ООО «Эгида», ООО «РегионСнаб» и произвести доначисления налогов и сборов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 172 НК РФ Федеральным законом № 119-ФЗ от 22 июля 2005 г., представление платежных документов, подтверждающих факт оплаты товара, не является обязательным условием применения налоговых вычетов.

Вместе с тем в подтверждение добросовестности и осмотрительности налогоплательщиком представлены доказательства  оплаты товара наличными денежными средствами: квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники.

Обжалуемое решение принято с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил  недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок с поставщиками дизельного топлива. Приобретенное у ООО «Эгида» и ООО «РегионСнаб» дизельное топливо использовалось налогоплательщиком в производственной деятельности, что налоговым органом не опровергается.

Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.

Кроме того,  если допустить, что  контрагенты не исполнили своих обязанностей по уплате налогов, неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

В силу ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы.  На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению дизельного топлива экономически необоснованны.

Также следует отметить, что в пункте 10 Постановления № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых