Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А06-2578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-2578/2009

«20» июля 2009 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу прокуратуры Трусовского района                            г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «25» мая 2009 года по делу                  № А06-2578/2009 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Ривер» (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Трусовского района г. Астрахани (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ривер» (далее – ООО «Гранд-Ривер», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Прокуратура не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе прокуратура настаивает на том, что в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения доказан, на момент проведения проверки на объекте осуществлялись строительные работы в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, прокуратура считает, что существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности допущено не было.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела Общество, прокуратура извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями № 97868 1, № 97867 4. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей.

От ООО «Гранд-Ривер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку  информацию о назначении заседания на 16 июля 2009 года узнали только 15 июля 2009 года. Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела. Согласно уведомлению о вручении                 № 97868 1 заказное отправление, направленное по юридическому адресу ООО «Гранд-Ривер»:  г. Астрахань, пр. Воробьёва, 10, вручено представителю Общества, 26 июня 2009 года, то есть заблаговременно.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2009 года прокуратурой проведена проверка по вопросам соблюдения градостроительного законодательства при строительстве торгово-развлекательного центра «Гранд-Ривер», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная.

В ходе проверки выявлено, что на момент обследования полностью выполнены работы по забивке свай, изготовлению ростверка, монтажу фундамента и коробки, установке окон, производились отделочные работы; на объекте работало около 30 человек, на территории объекта присутствовала спецтехника. Разрешение на строительство у ООО «Гранд-Ривер» отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте, составленном в присутствии прораба ООО «Гранд-Ривер» Мангушева А.А. и в отсутствие понятых. (л.д. 9)

24 апреля 2009 года Прокуратурой Трусовского района г. Астрахани в отношении ООО «Гранд-Ривер» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение, предусмотренное статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

05 мая 2009 года прокуратура обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ООО «Гранд-Ривер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, сделал вывод о недоказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также о нарушении заявителем процедуры привлечения ООО «Гранд-Ривер» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Для признания в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что этим юридическим лицом без соответствующего разрешения осуществляется строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Астрахани от 06 июля 2007 года № 2633 Обществу предоставлен земельный участок площадью 40 874 кв. м по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, кадастровый номер 30:12:040269:0090 в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-развлекательного комплекса «Гранд-Ривер».

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

Администрацией г. Астрахани было выдано ООО «Гранд-Ривер» разрешение          № 30301000-2 на строительство торгово-развлекательного комплекса сроком действия до 13 августа 2007 года. (л.д. 18)

Срок действия вышеуказанного разрешения истек. В установленном порядке разрешение ООО «Гранд-Ривер» на строительство не продлено.

Как следует из постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2009 года, ООО «Гранд-Ривер» осуществляет строительство торгово-развлекательного центра «Гранд-Ривер» по ул. Магистральная в Трусовском районе г. Астрахани. Так, по указанному адресу на момент проверки на объекте работало около 30 человек, которые осуществляли отделочные работы на верхнем этаже объекта. На территории присутствовала спецтехника, установлено временное ограждение строительной площадки.

Изучением постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2009 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержит описания события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не зафиксированы.

Как следует из материалов дела, изначально Общество осуществляло  строительные работы при наличии разрешения на строительство.

03 декабря 2008 года генеральным директором издан приказ № 11, в соответствии с которым приказано до получения продления срока действия разрешения на строительство приостановить выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства торгово-развлекательного комплекса «Гранд-Ривер», за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности ранее возведенных конструкций. Совместно с генеральным подрядчиком разработать и согласовать перечень мероприятий по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства. (л.д. 70)

Такой перечень мероприятий утвержден генеральным директором ООО «Гранд-Ривер». (л.д. 64)

Довод апелляционной жалобы о том, что данный приказ и план мероприятий не были представлены в распоряжение прокуратуры, а потому податель апелляционной жалобы ставит под сомнение их существование до проведения прокурорской проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  он является лишь предположением и не основан на доказательствах.

Описанные в акте проверки нарушения не позволяют установить, какие строительные работы были осуществлены при наличии разрешения на строительство, их перечень, объем; какие строительные работы производились в период проведения проверки, их перечень, объем; относятся ли проводимые работы к работам обеспечивающим сохранность объекта незавершенного строительства.

Указание в акте на нахождение на территории строящегося объекта спецтехники не свидетельствует об осуществлении Обществом строительных работ.

Как следует из акта, на момент обследования полностью выполнены работы по забивке свай, изготовлению ростверка, монтажу фундамента и коробки, установке окон. Однако достоверных и достаточных доказательств того, что данные работы выполнены после истечения срока действия разрешения на строительство, в материалах дела не имеется.

Более того, между описанием вменяемого события административного правонарушения, изложенного в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2009 года, зафиксированными нарушениями в акте проверки от 23 апреля 2009 года имеются несоответствия.

Так, из постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2009 года следует, что «на объекте работало около 30 человек, которые осуществляли отделочные работы на верхнем этаже объекта». Однако  акт проверки не содержит указания на виды работ, этажность объекта.

Данные противоречия устранить в судебном заседании не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения не зафиксированы прокуратурой должным образом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,