Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А06-2539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с которым действия ООО «Лотос», выразившиеся в  непредставлении сопроводительных документов, на выше указанную алкогольную продукцию, находящуюся в витрине магазина, принадлежащего Обществу, квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-13).

Таким образом, событие административного правонарушения, а также наличие в действиях ООО «Лотос» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал доказанными.

Доводы апелляционной жалобы о проведении должностными лицами налогового органа контрольной закупки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В рассматриваемом случае Обществом в момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, доказательства проведения контрольной закупки отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10)

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом № 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции и правила разрешительной системы.

Для законодателя важно, чтобы юридические лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, действовали при строгом соблюдении законодательства, норм и правил в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не приняло все зависящие то него меры и не обеспечило выполнение вышеуказанных требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного Обществом правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности проверены судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Астраханской области от «28» мая2009 года по делу № А06-2539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                А.И. Гребенников

                                                                                                                           М.А. Акимова