Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А12-8991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-8991/2009

«20» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И, Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» мая 2009 года по делу            № А12-8991/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по    части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее – административный орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области) от 15 апреля 2009 года № 034-60-Ю-000038 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года в удовлетворении заявленных  ООО «Атлант» требований отказано.

ООО «Атлант» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования. Из апелляционной жалобы следует, что, судом не приняты во внимание доводы Общества о том, что во время проведения проверки в кафе имелся иной прейскурант. Кроме того, ООО «Атлант» настаивает на том, что в помещении магазина, находящегося по этому же адресу, что и закусочная, в которой проведена проверка, находился информационный стенд, на котором и была в наглядной и доступной форме представлена информация относительно правил продажи отдельных видов товаров.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ООО «Атлант» и налоговый орган извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений № 96228 4, № 96229 1 с почтовыми отметками о вручении корреспонденции адресатам 29 июня 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалась.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03 апреля 2009 года в 11 час. 21 мин. сотрудником Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 100 от 03 апреля 2009 года в помещении закусочной, расположенном по адресу:                    г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 52Г, принадлежащей ООО «Атлант», проведена проверка выполнения установленного порядка оборота и реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлен факт предложения к реализации алкогольной продукции: «Российское шампанское» емк. 0,75 л., креп. 10,5-12,5 %, белое полусладкое вино «Южная легенда» емк. 0,7 л., креп. 11 %, водка «ВВ Серебряная» емк. 0,5 л., креп. 40%, коктейль с коньяком и вкусом миндаля «Черный Русский» емк. 0,5 л., креп. 8,7 %, энергетический напиток «Супер Ягуар оригинальный» емк. 0,5 л., креп. 9 % при отсутствии в прейскуранте наименования и страны производителя алкогольной продукции, цены в потребительской таре и объема алкогольной продукции в потребительской таре.

Кроме того, в ходе проверки обнаружено, что на информационном щите «Уголок потребителя» в наглядной и доступной форме не доведены до сведения потребителя Правила продажи отдельных видов товаров;  в торговом зале, где производится хранение и реализация алкогольной продукции вино «Южная легенда», «Российское шампанское» и другие виды алкогольной продукции отсутствуют средства измерения температуры и влажности воздуха.

Это является нарушением положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 5, 6, 7, 9, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Выявленные налоговым органом нарушения отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от 03 апреля 2009 года, составленном в присутствии двух понятых. (л.д. 31)

По данному факту 06 апреля 2009 года государственным налоговым инспектором Усачевым Д.А. составлен протокол № 034-60-Ю-000038 об административном правонарушении, которым действия ООО «Атлант», выразившиеся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 28)

15 апреля 2009 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Желудковым Е.А. вынесено постановление № 034-60-Ю-000038 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 12)

ООО «Атлант» полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях Общества, не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, нарушений процедуры при привлечении Общества к административной ответственности не выявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи) настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Атлант», в момент проверки в помещении закусочной, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 52Г и принадлежащей ООО «Атлант», Правила продажи не были доведены до потребителей в наглядной и доступной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что эти правила продажи доведены до сведения покупателей в помещении магазина, расположенного по этому же адресу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Магазин и закусочная, хотя и расположены по одному адресу, являются обособленными местами обслуживания посетителей, а потому в каждом из них в наглядной и доступной форме до сведения покупателей должны быть доведены Правила продажи отдельных видов товаров, что Обществом сделано не было.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Согласно пункту 6 Правил продажи продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Пункт 7 правил продажи закрепляет, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 51149 «Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» продукты винодельческой промышленности должны храниться при определенных температурных условиях и при соблюдении норм влажности воздуха. Данные условия обеспечиваются наличием в местах хранения продукции соответствующих измерительных приборов.

Как подтверждается материалами дела, в помещении закусочной, принадлежащей ООО «Атлант» производилось хранение продуктов винодельческой промышленности (в том числе «Российское шампанское», белое полусладкое вино «Южная легенда») при отсутствии в помещении средств измерения температуры.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ООО «Атлант» не опровергнуты, в апелляционной жалобе каких-либо доводов не содержится.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ  запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Обязанность сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации, информацией о наименовании и цене алкогольной продукции предусмотрена пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Согласно пункту 138 вышеназванных Правил, информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пунктах 11 - 12 Правил.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006            № 770 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55» абзац первый статьи 141 Правил продажи отдельных видов товаров утратил силу. Между тем не утратила свою законную силу часть пункта, предусматривающая, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции и объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Как следует из материалов дела, к реализации была предложена следующая алкогольная продукция: «Российское шампанское» емк. 0,75 л., креп. 10,5-12,5 %, белое полусладкое вино «Южная легенда» емк. 0,7 л., креп. 11 %, водка «ВВ Серебряная» емк. 0,5 л., креп. 40%, коктейль с коньяком и вкусом миндаля «Черный Русский» емк. 0,5 л., креп. 8,7 %, энергетический напиток «Супер Ягуар оригинальный» емк. 0,5 л., креп. 9 %, вместе с тем, в прейскуранте цен, представленных в момент проверки сведения об объеме алкогольной продукции в потребительской таре, цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. указаны не были. (л.д. 34)

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки в помещении закусочной имелся в наличии иной прейскурант цен, где были указаны все необходимые сведения на перечисленную выше продукцию, (л.д. 42) отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что ни протокол осмотра от 03 апреля 2009 года, составленный