Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А12-2745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя (часть 3 Закона).

Частью 4 указанной статьи установлено, что оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае налицо противоречия и неясности в применении акта законодательства о налогах и сборах, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ трактуются в пользу налогоплательщика.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что неясности в применении вышеназванного закона не существует.

Исходя из буквального толкования норм закона, апелляционная инстанция считает, что пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ прямо установлено, что в налоговую базу подлежат включению денежные средства, поступающие именно в счет погашения дебиторской задолженности, то есть имеющие целевой характер.

В соответствии с требованиями ст. 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем средств в счет погашения дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г. в размере большем, чем указано самим налогоплательщиком в декларации.

Представленные налогоплательщиком документы не содержат сведений, свидетельствующих о получении ООО «ТД «Керамика-Волга» соответствующих средств в счет погашения задолженности ОАО «Волгоградский керамический завод» перед ООО «ТД «Керамика-Волга», образовавшейся до 01.01.2006.

Как следует из материалов дела, удерживаемые заявителем денежные средства, учитывались обществом как оплата за оказанные услуги комиссии за конкретный календарный месяц 2006 года.

Согласно пункту 7.2 Устава ООО «ТД «Керамика-Волга» исполнительным органом управления обществом является генеральный директор, который организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 2 Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2006 год, утвержденного приказом от 30.12.2005, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета назначается директор ООО «ТД «Керамика-Волга».

Согласно распоряжениям генерального директора ООО «ТД «Керамика-Волга» от 15.02.2006 № 6, от 14.03.2006 № 10, от 28.04.2006 № 15, от 30.05.2006 № 25, от 31.05.2006 № 26, от 30.06.2006 № 31, от 31.07.2006 № 39, от 31.08.2006 № 43, от 30.09.2006 № 45, от 31.10.2006 № 47, от 30.11.2006 № 51, от 25.12.2006 № 53 из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТД «Керамика-Волга» от реализации товара комитента, обществом самостоятельно удерживалось комиссионное вознаграждение (т.4 л.д. 95-106).

На основании распоряжений составлялись справки для ОАО «Волгоградский керамический завод» от 15.02.2006, от 14.03.2006, от 28.04.2006, от 30.05.2006, 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006, от 27.12.2006 об удержании комиссионного вознаграждения (т. 2 л.д. 78, 79, 102, 103, 129, 138).

Таким образом, представленные в налоговый орган и в суд документы, касающиеся удержания заявителем денежных сумм из средств, предназначенных для перечисления ОАО «Волгоградский керамический завод», как комитенту, не содержат сведений, свидетельствующих о поступлении соответствующих средств в счет погашения дебиторской задолженности ОАО «Волгоградский керамический завод» заявителю, образовавшейся до 01.01.2006 года.

Самостоятельно удерживаемые суммы комиссионного вознаграждения являлись частичной оплатой ОАО «Волгоградский керамический завод» услуг, оказанных Торговым домом за конкретный календарный месяц 2006 года, согласно актам приема-передачи услуг, составленных и подписанных в 2006 году, и не могли быть учтены в счет погашения задолженности по состоянию на 01.01.2006г.

Кроме того, решением налогового органа № 1152 от 01.09.2008 года по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. ООО «ТД «Керамика-Волга» был начислен НДС за 1 квартал 2008 года в размере 1 183 180 рубля по причине не включения в первом квартале оставшейся не погашенной дебиторской задолженности.

Начисленная сумма налога была фактически перечислена в бюджет на основании проведённого зачёта и платёжных документов.

Доводы налогового органа о противоречии представленных обществом распоряжений сведениям, содержащимся в книгах продаж за февраль-ноябрь 2006 года, в которых не содержатся данные об оплате актов текущего периода денежными средствами, удержанных обществом из средств, поступивших на расчётный счёт и предназначенных для перечисления ОАО «ВКЗ» как комитенту,  апелляционная инстанция считает не состоятельными по следующим основаниям.

Распоряжения об удержании денежных средств по актам приема-передачи услуг, составленных и подписанных в 2006 году, не подлежали отражению в книгах продаж 2006 года по следующей причине.

Даты оплаты вышеназванных актов приема-передачи услуг и соответствующих счетов-фактур с 01.01.2006 года не влияли на исчисление и уплату налога, так как с 01.01.2006 года моментом определения налоговой базы являлась дата отгрузки, т. е. в книгу продаж вносились акты приема-передачи услуг и счета-фактуры в момент подписания акта приема-передачи услуг, а не в момент их оплаты.

Вышеназванные самостоятельно удержанные заявителем суммы правомерно не отражались в книге продаж, так как они не поступали в качестве погашения дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 года, а были удержаны как оплата актов приема-передачи услуг и счетов-фактур, составленных и подписанных в период после 01.01.2006 года.

При таких обстоятельствах действия налогового органа по доначислению НДС в общей сумме 3131080,10 руб. являются необоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в ноябре 2007 года ООО «ТД «Керамика-Волга» от ОАО «Волгоградский керамический завод» поступили денежные средства в размере 45720000 руб.

При этом согласно данным бухгалтерского счета 90, книге продаж за ноябрь 2007 года комиссионером (ООО «ТД «Керамика-Волга») оказано услуг на сумму 8096732 руб. (в том числе НДС 1235094,71 руб.). Из чего налоговым органом был сделан вывод, что денежные средства в сумме 37623268 руб. (45720000 руб. - 8096732 руб.), полученные налогоплательщиком при отсутствии оказанных услуг в данном налоговом периоде,  являются авансами, полученными в счет предстоящей отгрузки товара (выполнения работ, услуг), и подлежат отражению в налогооблагаемом обороте в декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

Заявитель, обжалуя решение налоговой инспекции, не согласился с доначислением НДС за ноябрь 2007 года в сумме 5180391,58 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, указал, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем в ноябре 2007 года от ОАО «Волгоградский керамический завод» авансовых платежей в сумме 37623268 руб., в связи с чем, доначисление НДС в сумме 5180391,58 руб. и уменьшение предъявленного к возмещению налога в сумме 558751 руб. посчитал необоснованным.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и не находит оснований для отмены принятого судебного акта в данной части в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом    налога,    за    исключением    оплаты,    частичной    оплаты,    полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что поступившие от ОАО «Волгоградский керамический завод» денежные средства в сумме 45720000 руб. исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях (т.3 л.д.6-10,14-22), «за ноябрь 2007 года» не являлись оплатой, частичной оплатой предстоящих поставок товаров.

Стоимость услуг за ноябрь 2007 года составила 8096732 руб., указанная сумма была выделена и отражена как оплата комиссионного вознаграждения по акту приема-передачи услуг за ноябрь 2007 года.

При этом на 30.11.2007 общий размер перечисленного ОАО «Волгоградский керамический завод» и нераспределенного комиссионного вознаграждения составил 40347630 руб. (2724362 руб. + 37623268 руб.). Указанная сумма была направлена в погашение задолженности за 2005 и 2006 год.

Так, согласно договору комиссии от 01.01.2007 № 10к, заключенного между ООО «ТД «Керамика-Волга» и ОАО «Волгоградский керамический завод», ООО «ТД «Керамика-Волга» является комиссионером, реализующим продукцию комитента ОАО «Волгоградский керамический завод». Указанный договор заключен в связи с истечением действия договора комиссии от 31.08.2004 № 1.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ноябре 2007 года между названными лицами фактически существовали взаимоотношения, возникшие из двух договоров комиссии: № 1 от 31.08.2004 в связи с наличием задолженности по оплате комиссионного вознаграждения, № 10к от 01.01.2007 в связи с фактическим оказанием услуг, и в течение 2007 года, то есть в период действия договора № 10к от 01.01.2007, ОАО «Волгоградский керамический завод» перечисляло денежные средства, направляемые ООО «ТД «Керамика-Волга», в том числе, на погашение дебиторской задолженности, возникшей по договору № 1 от 31.08.2004. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик сам отразил в бухгалтерском учете денежные средства в сумме 45720000 руб., полученные от ОАО «Волгоградский керамический завод», как авансы полученные (счет 62.2), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об ином порядке отражения данной суммы в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.

Договором комиссии № 10к от 01.01.2007 года не предусмотрена авансовая система оплаты услуг. Согласно п. 6.5. названного Договора комиссии комитент перечисляет комиссионное вознаграждение на расчётный счёт комиссионера ежемесячно на основании принятого «Отчёта по движению товара».

Как следует из материалов дела, заявитель отразил на субсчете 62.2. поступившие денежные средства как «оплата от покупателя», а не как «авансы», что подтверждается представленной распечаткой субсчёта 62.2. Первоначальное отражение всей суммы поступлений на корсчёте 62.2. было связано с тем, что ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга» не имел сведений о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате за ноябрь 2007 года, по причине отсутствия соответствующего акта приема-передачи услуг за ноябрь 2007 года.

30.11.2006 года, после подписания акта № 0000083 приема-передачи услуг за ноябрь 2007 года был определен размер комиссионного вознаграждения, подлежащий уплате за ноябрь 2007 года в 8 096 732 рубля.

После чего, 30.11.2006 года заявитель отразил поступившую от ОАО «ВКЗ» в ноябре 2007 года сумму в размере 37 623 268 рублей (45 720 000 - 8 096 732) с учётом ранее имевшейся переплаты в размере 2 724 362, 08 рубля на корсчёте 62.1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО «ТД «Керамика-Волга» и ОАО «Волгоградский керамический завод» по счету 62, дебиторская задолженность ОАО «Волгоградский керамический завод» по состоянию на 30.11.2007г. составляла 44019080,59 руб., в том числе:

-  131969,11 руб. - за 2005 год,

-  43887111,48 руб. - за 2006 год.

На основании распоряжения генерального директора ООО «ТД «Керамика-Волга» № 41 от 14.12.2007 года и справки бухгалтера от 17.12.2007 года в бухгалтерском и налоговом учёте произошло отражение погашения дебиторской задолженности в размере 40 347 630, 08 рубля, в том числе:

1) образовавшейся за 2005 год - в размере 131 969, 11 рубля;

2) образовавшейся за 2006 год - в размере 40 215 660, 97 рубля.

Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе допроса свидетеля – Романовой Марины Сергеевны, бухгалтера ООО «ТД «Керамика-Волга», допрошенной налоговым органом в ходе проверки.

Более того, как следует из пояснений в виде анализа счета по расчетам в разрезе договоров, полученных заявителем от ОАО «Волгоградский керамический завод», заводом подтверждено отражение в учете операций по погашению дебиторской задолженности идентично отражению в учете ООО «ТД «Керамика-Волга».

Как следует из материалов дела, сумма 131969,11 руб., направленная на погашение дебиторской задолженности 2005 года, не была включена в налоговую декларацию за ноябрь 2007 года в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ по причине технического сбоя в компьютерной программе (не отражение оплаты в размере 131969,11 руб. в книге продаж за ноябрь 2007 года).

Однако, данное нарушение было выявлено и устранено в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, по результатам которой налоговым органом принято решение от 01.09.2008 № 14.1152. Налоговым органом был доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1183180 руб. по причине не включения в налоговую декларацию за указанный период оставшейся непогашенной дебиторской задолженности. В данную сумму также вошла погашенная в учете 30.11.2007 дебиторская задолженность за 2005 год в размере 131969,11 руб. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем в ноябре 2007 года от ОАО «Волгоградский керамический завод» авансовых платежей в сумме 37623268 руб., в связи с чем, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 5180391,58 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению налога в сумме 558751 руб. обоснованно признано недействительным.

            На основании изложенного