Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А06-645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из содержания статей 6, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации,  следует, что отнесение тех или иных земельных участков к делимым или неделимым осуществляется по тому критерию, может ли быть рассматриваемый земельный участок разделен на самостоятельные части, образующие самостоятельные земельные участки, или нет.

Анализируя правовой режим земельного участка, на котором размещено здание гаража, литер А1, суд пришёл к выводу, что данный земельный участок по своей природе является неделимым земельным участком, поскольку полностью занят несущими и ограждающими конструкциями единого здания наружной площадью 329 кв.м. (37,8м х8,7м) (т. 2 л.д. 9-14).

Из представленной технической документации видно, что общая внутренняя площадь нежилых помещений здания литер А1 составляет 290,2 м2 (33,9м2 + 68,6м2 + 62,5м2 + 25,9м2 + 99,3м2), из чего следует что доля Журавлева Н.И. в праве общей долевой собственности на здание литер А1, с учетом площади принадлежащего ему помещения 99,3м2, составляет 0,3422, что арифметически соответствует соотношению 11/32 (т. 2 л.д.9-14).

Поскольку Журавлев Н.И. является собственником 11/32 долей в праве собственности на здание литер А1, он вправе в силу положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, претендовать на приобретение в собственность 11/32 доли в праве собственности на земельный участок, занятый зданием гаража, что соответствует 113 кв.м.

Как указывалось ранее, в настоящее время за Журавлевым Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:10:110308:762, площадью 113 кв.м., занятый зданием литера А1, для эксплуатации гаража. По существу заявителем оспаривается законность предоставления ему указанного земельного участка, так как последний не может быть самостоятельным объектом прав, поскольку находится в границах неделимого земельного участка, занятого зданием литер А1.

Из объяснений представителя Журавлева Н.И. в суде апелляционной инстанции следует, что существенное значение для заявителя имеет тот факт, является ли он собственником земельного участка площадью 113 кв.м., границы которого определены на местности и соответствуют проекции нежилого помещения, либо он является собственником условных 11/32 долей в праве общей долевой собственности на неделимый земельный участок площадью 329 кв.м., занятый зданием литер А1.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования предпринимателя носят формальный характер, не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд учел, что оспариваемое заявителем постановление №  398 от 09 июля 2008 года  было принято на основании заявления самого Журавлева Н.И. о предоставлении ему для эксплуатации помещения гаража земельного участка площадью 113 кв.м.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Журавлеву Н.И. на момент подачи заявления в районную администрацию было известно, что земельный участок с кадастровым номером 30:10:110308:762 был выделен из состава земель, ранее принадлежащих ООО «Харабалиагропромэнерго», с постановкой выделенного участка на кадастровый учет как самостоятельного объекта прав, что подтверждается тем, что к заявлению Журавлевым Н.И. прилагался кадастровый паспорт земельного участка от 27.05.2008 г. № 30/08-1355.

Осуществив все действия, необходимые для издания постановления о предоставлении самостоятельного земельного участка в частную собственность, Журавлев Н.И. в настоящем деле просит признать изданное в его интересах постановление недействительным только по тем основаниям, что ему была оформлена не доля в общей долевой собственности, а право собственности на самостоятельный земельный участок.

Предпринимателем не представлено доказательств, что принятое муниципальным органом постановление № 398 от 09 июля 2008 года нарушает его права, создает ему препятствия в реализации своих прав и законных интересов. Так как требования заявителя основаны на формальных основаниях, не имеют целью восстановить нарушенное право, принятие оспариваемого постановления основано на документах, представленных самим заявителем, суд первой инстанции правильно оценил заявленные требования как злоупотребление правом и отказал в его защите.

Данная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма № 127 от 25.11.2008 г. Высшего арбитражного суда Российской Федерации,  согласно которой одной из форм злоупотребления правом является оспаривание решений и правовых актов, принятие которых было обусловлено недобросовестными действиями самого истца.

Администрацией также было заявлено о пропуске Журавлёвым Н.И.  установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в арбитражный суд за защитой своего права.

Как видно из материалов дела и не опровергается заявителем об издании оспариваемого Постановления Главы Администрации № 398 от 09.06.2008 г. ему стало известно 09.06.2008 г.

В обоснование уважительности причины пропуска срока, предприниматель указал, что о нарушении его прав ему стало известно, когда Управление Роснедвижимости в своем письме от 30.01.2009 г. сообщило ему, что Постановление от 09.06.2008 года № 398 было принято с нарушением земельного законодательства.

Довод  предпринимателя о том, что до момента получения письма от Управления Роснедвижимости он не знал о допущенном нарушении его имущественных прав, не может быть принят судом в качестве достаточного обоснования уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем суд правильно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная позиция суда подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. № 16228/05.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации, изложенное в письме № 01-12/2151 от 05.12.2008 г., об отказе Журавлеву Н.И. в предоставлении в долевую собственность или в аренду земельного участка, расположенного по адресу Астраханская область, город Харабали, ул. Советской Милиции, 73 (литер А1).

Как следует из материалов дела, земельный участок занятый зданием литер А1, в настоящее время разделен на самостоятельные земельные участки, принадлежащие двум лицам (ООО «Харабалиагропромэнерго», Журавлеву Н.И.) на праве собственности.

Предоставление Журавлеву Н.И. в долевую собственность части земельного участка, принадлежащего ООО «Харабалиагропромэнерго», означало бы прекращение права собственности юридического лица на земельный участок 30:10:110308:43 (в части площади занимаемой объектом литер А1). В отсутствие судебного решения о прекращении такого права удовлетворение заявления Журавлёва Н.И. о предоставлении в долевую собственность чужого земельного участка нарушало бы право собственности на землю  ООО «Харабалиагропромэнерго».

Кроме того, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным Постановления Главы муниципального образования № 448 от 08.07.2008 г. «О предоставлении в собственность за плату земельного участка Бочарникову О.С.».

То обстоятельство, что согласно справке Харабалинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 476 от 05.12.2008 г. строения литер А, А1, А2, А3, А4 находятся на территории бывшей производственной базы с одним выходом не означает, что весь земельный участок, находящийся по адресу Астраханская область, город Харабали, ул. Советской Милиции, 73, на котором расположены указанные строения, является неделимым земельным участком по смыслу статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания Постановления Главы муниципального образования «Харабалинский район» № 448 от 08.07.2008 г. недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года по делу № А06-645/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                             Н.Н. Пригарова