Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А12-12149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А12-12149/2008

15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.

при участии: представителя Управления Федеральной службы по Волгоградской области – Орловой И.И., действующая на основании доверенности № 07-17/183 от 11 января 2009 года,  представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное конструкторское бюро «Титан» - Алексеенковой Е. В., действующей на основании доверенности № 4985/юр от 31 июля 2008 года, Соколовой Е.В., действующей на основании доверенности от 10 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2009 года по делу № А12-12149/2008, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия центрального конструкторского бюро «Титан», г. Волгоград,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие центральное конструкторское бюро «Титан» (далее ФГУП ЦКБ «Титан», Предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган) от 19 июля 2008 года № 7. Указало, что налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка ФГУП ЦКБ «Титан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2004 года по 30 июня 2005 года.

По результатам проверки составлен акт от 10 апреля 2008 года № 4дсп, на основании которого принято решение от 19 июля 2008 года № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 14790 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 8169456 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 809476 рублей, пени по налогу на прибыль и по НДС в сумме 2890860 рублей. Также уменьшен предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 356460 рублей.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в суд.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме (т. 11 л.д. 129 - 135).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2009 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение (т. 12 л.д. 39-45).

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 22 апреля 2009 года требования общества  удовлетворены в полном объеме (т. 12 л.д. 120 – 127).

Не согласившись с принятым решением УФНС по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным, рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.

Из дела следует, что ФГУП ЦКБ «Титан» имеет свидетельство о государственной аккредитации научной организации № 4408 от 03 сентября 2002 года и за проверяемый период осуществляло проведение научно - исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Так, между ФГУП «НИИ «Стрела» (Заказчик) и ФГУП ЦКБ «Титан» (Исполнитель) заключены: договор от 01.12.2000 г. № 536/471на выполнение опытно - конструкторской работы по теме «Разработка самоходной установки для изделия 1Л268», шифр «Кредо-1С-СУ», (т. 3 л.д. 33); договор от 14.05.2004 г. № 632 на выполнение работ по изготовлению и поставке гидроцилиндров (т. 3 л.д. 121).

22.01.2001 г. между АООТ «ПИРО-РОСС» (Заказчик) и ФГУП ЦКБ «Титан» также заключен договор № 540/471 на выполнение опытно - конструкторской работы по теме «Разработка семейства пусковых установок модульного типа для производства праздничных салютов» (т. 3 л.д. 55).

09.09.2004 г. между Войсковой частью 42286 (Покупатель) и ФГУП ЦКБ «Титан» (Поставщик) заключен договор на изготовление и поставку ЗИП россыпью к изделию 2А64 (т. 3 л.д. 70), договор от 26.11.2004 г. № 711 на поставку ЗИП общего назначения к артиллерии (т. 3 л.д. 107).

24.03.2004 г. между ФГУП ЦНИИАГ («Заказчик) и ФГУП ЦКБ «Титан» (Исполнитель) заключен договор на поставку продукции № 670-2/202 (т. 2 л.д. 29)

Для исполнения данных договоров ФГУП ЦКБ «Титан» заключило в свою очередь договоры субподряда:

 - с ООО «Производственные системы» от 09.02.2004 г. № 02/4, от 01.07.2004 г., от 02.09.2004 г. № 09/1, от 20.10.2004 г. № 02/12 (т. 3 л.д. 49, 69, 83, 114);

- с ООО «ПСТ-Сервис» от 29.03.2004 г. № 11/03 (т. 3 л.д. 127);

- с ООО «Химстроймаш» от 06.05.2002 г. (т. 3 л.д. 137);

- с ООО «Промспецзащита» от 07.04.2004 г. № 16 (т. 1 л.д. 131);

- с ООО «Волго-Дон-Спецмонтаж» от 11.11.2003 г. № 18, от 26.12.2003 г. № 19 (т. 2 л.д. 2, 39);

- с ООО «СМНО» от 19.02.2004 г. № 1/04 (т. 2 л.д. 50);

- с ООО «ССМ-5» от 24.05.2004 г. № 1/04 (т. 2 л.д. 68).

В обжалуемом решении налоговый орган сделал вывод  о том, что в отношении поставщиков: ООО «ПСТ - Сервис», ООО «Производственные системы», ООО «ПромСпецЗащита», ООО «СтройПромМонтаж» налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС ввиду предоставления в обоснование вычетов счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, что повлекло неполную уплату НДС в бюджет в размере 809473 рубля, установлено завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 356460 рублей.

Налоговый орган также полагает, что при исчислении налога на прибыль расходы Предприятия за 2004 год завышены на 27016627 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПСТ-Сервис», ООО «Промспецзащита», ООО «Производственные системы», ООО «СМНО», ООО «ССМ-5», ООО «Волго-Дон-Спецмонтаж», ООО «Химстроймаш». Налоговый орган указал, что ФГУП ЦКБ «Титан» участвовало в специальной схеме расчетов с участием указанных организаций, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней, при этом заключённые предприятием сделки субподряда являлись мнимыми, работы субподрядчиками по ним фактически не выполнялись.

Налоговый орган считает завышенными косвенные расходы на 7022787 рублей в связи с тем, что при формировании остатков незавершённого производства текущего налогового периода (2004 года) организацией необоснованно учитывались косвенные расходы, относящиеся к расходам 2003 года, что также повлияло на установление налоговой базы по налогу на прибыль. В результате этого не уплачен налог на прибыль в размере 8169459 рублей.

Налоговый орган считает, что при заключении перечисленных договоров ФГУП ЦКБ «Титан» действовало недобросовестно, согласованно с контрагентами - субподрядчиками, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в расходы стоимости фактически не выполнявшихся контрагентами субподрядных работ и неправомерного применения налоговых вычетов.

По мнению налогового органа это подтверждается тем, что ООО «ПСТ-Сервис» и ООО «Производственные системы» зарегистрированы на формальных руководителей, указанные организации, а также ООО «Промспецзащита»  представляют налоговые декларации с незначительными оборотами, не уплачивают налоги в бюджет, отсутствуют по юридическому адресу, не имеют основных и оборотных средств и персонала, необходимых для производства субподрядных работ, полученные обществами деньги обналичивались.

Указанные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно отклонил данные выводы по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, перечисленные субподрядчики исполнили свои обязательства по выполнению работ, услуг. Работы фактически выполнены, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами: счетами-фактурами, актами сдачи - приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями на оплату работ, товарными накладными, карточками счета, счетами, приходными ордерами, сметами (т. 1 л.д. 128-134, т. 2 л.д.1, 5-28, 41-48, 52-66, т. 3 л.д.1-32, 50-54, 88-104, 106, 115-120, 128-131, 138-140).

Налоговый орган не представил бесспорные доказательства того, что при регистрации ООО «ПСТ-Сервис» и ООО «Производственные системы» от имени соответственно Шурупова В.А. и Белошицкого А.Б., но без их воли, действовали другие лица. Шурупов В.А. пояснил, что зарегистрировал Общество на своё имя и впоследствии подписывал все документы в качестве представителя общества за ежемесячную оплату. Белошицкий А.Б. также пояснил, что регистрировал фирму в налоговом органе, фирма осуществляла производственную деятельность, в её штат периодически набирались работники.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно возложил на налогоплательщика ответственность за действия налогового органа, зарегистрировавшего указанные общества на формальных руководителей, и не предпринявшего мер к пресечению деятельности организации в судебном порядке, является правильным.

Лицо, зарегистрированное в качестве руководителя ООО «Промспецзащита» налоговым органом не допрошено и суду для допроса не представлено.

Поэтому вывод налогового органа о наличии недостоверных сведений в выставленных Предприятию обществами «ПСТ-Сервис», «Промспецзащита» и «Производственные системы» счетах-фактурах не подтверждён.

Вывод налогового органа о том, что допрошенные в ходе проверки свидетели – работники ООО «Производственные системы» подтвердили отсутствие хозяйственных операций с ФГУП ЦКБ «Титан», не соответствует материалам дела. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные работники в силу своих должностных обязанностей должны были знать о взаимоотношениях общества  с Предприятием.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Производственные системы» площадей, персонала, необходимых для деятельности общества, также несостоятелен. В материалах дела имеется информация о наличии у  общества технических средств, зданий, помещений, сведений о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих строительную деятельность (т. 5 л.д. 129 – 148). Согласно информации ИФНС России по г. Волжскому численность работников общества в декларациях по расчету по авансовым платежам по ОПС на конец 2004 г. составляла 16 человек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  у ООО «Промспецзащита» также имеются технические средства, здания, помещения, а также имеются сведения о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих (предполагающих выполнять) строительную деятельность (т. 8 л.д. 83-86).

Наличие лицензии у субподрядчика, которое выдано государственным органом, в данном случае опровергает вывод налогового