Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А57-23579/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сомнения налогового органа в подлинности подписи лиц на предоставленных счетах-фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что арендуемое оборудование в действительности арендовалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, так как эти сведения относятся к деятельности сторонних организаций.

Данная позиция в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года №138-0, от 16 октября 2003 года № 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты на основании установленных налоговым законодательством первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и его оплату поставщику с учетом НДС и при наличии счетов-фактур.

Фактическое осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами документально подтверждено. Арендованное оборудование получено заявителем, и арендные платежи оплачиваются. Согласно акту осмотра от 10 февраля 2009 года (т.2 л.д. 83 - 85) арендованное оборудование находится в помещениях общества и используется им.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для подтверждения своего права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Представленные договоры, товарные накладные, счета - фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые соответствуют данным в регистрационных документах контрагентов. У налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в правильности их оформления, тем более, что контрагент выполнял свои обязательства по договорам.

Довод налогового органа об отсутствии конкретизации имущества в договорах аренды не может быть принят, поскольку согласно пояснений Общества в суде, арендуемые станки являются старыми, многократно перекрашивались, в связи с чем индивидуальной маркировки (номера, года выпуска, производителя) не имеют. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о регистрации ООО «ИнСар» в качестве юридического лица позже заключенного договора аренды не соответствует материалам дела. Согласно решению налогового органа ООО «ИнСар» поставлено на учет 29 января 2007 года (т. 1 л.д. 21), договор аренды заключен 30 января 2007 года (т. 2 л.д. 10)

Реальность понесенных налогоплательщиком затрат по оплате аренды и налога на добавленную стоимость налоговым органом документально не опровергнута и подтверждается материалами дела. Каких-либо данных о недобросовестности самого заявителя налоговым органом не представлены. Налоговым органом не оспаривается фактическое существование ООО «Базис» и ООО «ИнСар» и, соответственно, осуществление ими предпринимательской деятельности.

Суд, также основываясь на материалах настоящего дела и представленных сторонами доказательствах, со ссылкой на соответствующие нормы права сделал обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие обоснованность отнесения на расходы произведенных затрат.

Таким образом, вывод суда о незаконности решения налогового органа в указанной части является правильной.

Кроме того, судебная коллегия находит, что указанные налоговым органом основания для взыскания НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПМК-17» также не соответствуют приведенному законодательству.

Представленные Обществом документы соответствуют требованиям статьи 171, 172 НК РФ и дают Обществу право на применение налоговых вычетов по товарам и работам, приобретенным у ООО «ПМК-17».

Учитывая, что иных оснований неправомерности применения налоговых вычетов и отнесения на затраты налоговый орган не приводит, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена конкретными доказательствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергаются материалами дела и  не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что все представленные доказательства судом исследованы полно и всесторонне, в решении суда им дана соответствующая оценка.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2009 года по делу № А57-23579/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                     Н.В. Луговской