Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А57-23579/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А57-23579/08

06 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.

при участии в судебном заседании представителей:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области – Дусалиевой А.А., действующей на основании доверенности № 02-05/2 от 11 января 2009 года; общества с ограниченной ответственностью «Марксовская мебельная фабрика» - Храпова А.М., действующего на основании доверенности № 1 от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2009 года по делу  № А57-23579/08, принятое судьей  Докуниным И.А.,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марковская мебельная фабрика», г. Маркс, Саратовская область,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовская область,

о признании недействительным решения № 42 от 30 октября 2008 года

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Марксовская мебельная фабрика» (далее – Общество) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области (далее - налоговый орган) № 42 от 30 октября 2008 года в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 124557,57 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21813,56 рублей за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и штрафа в размере 58728,81 рублей за неполную уплату налога на прибыль в бюджет РФ; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 138363,06 руб., пени по налогу на прибыль в размере 53845,38 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 622787,87 рублей, доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 109067,79 рублей, в бюджет субъектов РФ в размере 293644,06 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2009 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных Обществом требованиях.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в письменной отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марксовская мебельная фабрика» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, уплаты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, транспортного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, единого социального налога за период 01 января .2005 года по 31 декабря 2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 09 июля 2006 года.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области был составлен акт № 38 от 04 сентября 2008 года.

Налоговым органом по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 42 от 30 октября 2008 года о привлечении ООО «Марксовская мебельная фабрика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 42 от 30 октября 2008 года, при этом правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций по данному налогу Обществом не оспаривается

В соответствии с подпунктом 3.1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, представленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2006 года между ООО «Марксовская мебельная фабрика» и ООО «Базис» заключен договор аренды оборудования № 3.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01 января 2006 года арендатору было передано ЦММ: циркулярка в количестве 3 шт., фрезерный станок, фуганок, компрессор, рейсмус, форматно-раскроечный станок; слесарка: токарный станок, заточный станок, фрезерный станок; ЦКМ: форматник циркулярка в количестве 3 шт., кромочный станок в количестве 2 шт., сверлильный станок в количестве 2 шт., сверлильный (юниор), фрезерный станок, компрессор, заточный станок, станок обработки швов кромки (т. 1 л.д. 116-118).

Ранее данное оборудование также арендовалось Обществом у ООО «Базис» по договору № 3 от 04 января 2004 года (т. 2 л.д.11,12).

Расчеты за аренду оборудования были отражены в счетах – фактурах, выставляемых ежемесячно в период с января по октябрь 2006 года, каждую на сумму 96 000 рублей, в том числе НДС в размере 13 728,82 рубля.

Расчеты за выполненные услуги за аренду оборудования ООО «Марксовская мебельная фабрика» производила в счет взаиморасчетов по счету-фактуре № 78 от 06 июля 2006 года на сумму 157900 рублей, т.ч. НДС в размере 24086,31 рублей, № 148 от 29 сентября 2006 года на сумму 270000 рулей, в т.ч. НДС в размере 41186,20 рублей.

30 января 2007 года заключен трехсторонний договор между ООО «Марксовская мебельная фабрика», ООО «Базис» и ООО «ИнСар», согласно которому права и обязанности арендодателя оборудования перешли от ООО «Базис» к ООО «ИнСар» в связи с прекращением ООО «Базис» своей деятельности и передачей станков в собственность ООО «ИнСар» (т. 2 л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01 января 2007 года указанное оборудование было передано арендатору. Расчеты за выполненные услуги по аренде оборудования отражены в счетах – фактурах, выставлявшихся с января по декабрь 2007 года, каждая на сумму 90 000 рублей, в том числе НДС в размере 13 728,82 рубля.

Расчеты за выполненные услуги за аренду оборудования ООО «Марксовская мебельная фабрика» производила на расчетный счет ООО «ИнСар» платежными поручениями № 105 от 16 апреля 2007 года на сумму 494457,70 рублей, № 183 от 19 июля 2007 года. на сумму 20000 рублей, № 155 от 14 июня 2007 года на сумму 303030,50 рублей, № 160 от 14 июня  2007 года на сумму 545455 рублей.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение закона налогоплательщик в состав косвенных расходов отнес к документально не подтвержденным затратам расходы на аренду оборудования у ООО «Базис» и ООО «ИнСар», завысив соответственно налог на прибыль.

Также налоговый орган посчитал, что по указанным договорам налогоплательщиком были неправомерно заявлены налоговые вычеты за период 2006-2007 год по счетам – фактурам, выставленным ООО «Базис» и ООО «ИнСар».

Основанием для указанных выводов послужило то, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Базис» и ООО «ИнСар» по юридическому адресу не располагаются, директора фирм-контрагентов Викленко С.А. и Иргалиева А.М. отрицают свое участие в деятельности предприятий; в договорах аренды оборудования не конкретизировано арендуемое имущество, не указаны его индивидуальные признаки; не имеется доказательств оплаты контрагентам арендной платы и НДС; ООО «ИнСар» на момент заключения договора аренды еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Налоговый орган также указывает, что при визуальном осмотре представленных документов усматривается различия подписей Игралиевой А.М. на договоре аренды и выставленных счетах-фактурах.

Кроме того, налоговый орган в решении указал на неправомерное возмещение налогоплательщиком НДС в части завышения налоговых вычетов по товарам и работам, приобретенным у ООО «ПМК-17» на сумму 97 876, 60 рублей, по счетам фактурам, выставленным ООО «ПМК-17», поскольку договоры на приобретение товаров у ООО «ПМК-17» в ходе выездной проверки Обществом не представлены, в третьем квартале 2005 года ООО «ПМК-17» отчетности по НДС не представлено, по юридическому адресу ООО «ПМК-17» не разыскано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Документов, свидетельствующих о признании в 2006 года и 2007 года регистрации юридического лица ООО «Базис» и ООО «ИнСар» недействительной, о признании недействительными спорных договоров, заключенных с упомянутыми контрагентами; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12 , 13, подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 13 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представлены в суды обеих инстанций.

Напротив, из показаний Векленко С.А. и Иргалиева А.М., данных в суде первой инстанции, видно, что они принимали участие в открытии соответственно ООО «Базис» и ООО «ИнСар», заверив у нотариуса все необходимые документы. Векленко С.А. не отрицала своё участие в открытии счета общества в банке.

 Налоговым органом не оспаривается фактическое существование ООО «Базис» и ООО «ИнСар» и осуществление им предпринимательской деятельности.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как ООО «Марксовская мебельная фабрика» не обладает контрольно-фискальными функциями правом на проверку этих фактов. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Налоговый орган в отличие от налогоплательщика является единственным участником налоговых отношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Поэтому при заключении и исполнении договоров ООО «Марксовская мебельная фабрика» законно предполагало добросовестность ООО «Базис» и ООО «ИнСар».

Выводы налогового органа о том, что ни Векленко С.А., ни Иргалиева А.М. не подписывали финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции