Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А57-2108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пос. Юбилейный.

МУП «Саратовводоканал» должен осуществить проверку построенных уличных, дворовых и внутридомовых коммуникаций водопровода и канализации на соответствие техническим условиям, технической документации и требованиям СНиП. После этого  МУП «Саратовводоканал» выдает разрешение на подключение торгово-развлекательного комплекса ООО «КИТ-Кэпитал» к городским системам водоснабжения и водоотведения и заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с нормой  п.1 ст. 1 и п.1 ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ позволяют субъектам предпринимательской деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд   первой инстанции правомерно квалифицировал данную сделку  в качестве договора долевого участия в финансировании развития систем водоснабжения и канализации г. Саратова, не предусмотренный ГК РФ, целью которого является финансирование и реконструкция систем водоснабжения и канализации города, заключенным во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. № 167 и постановления мэрии г. Саратова от 21.03.2005 № 112.

Поскольку договор долевого участия в финансировании развития систем водоснабжения и канализации в действующем ГК РФ не упоминается, то в условиях отсутствия в законах правовой регламентации данного вида договоров суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор должен соответствовать общим положениям об обязательствах и общим положениям о договорах, сформулированных в подразделах 1 и 2 раздела III ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, при заявлении о том, что подписанный сторонами договор является незаключенным, сторона должна доказать обстоятельства, связанные с не достижением сторон соглашения по всем существенным условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также тех условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания разъяснений по применению пункта 19 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» содержащихся в циркулярном письме № ЛЧ-3555/12 от 14.10.1999 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу следует,  что целесообразность заключения и соответственно согласования определенных (существенных) условий договора долевого участия в финансировании развития систем водоснабжения и (или) канализации обусловлена  невозможностью выдачи технических условий на присоединение к системам водоснабжения и канализации в связи с отсутствием технической возможности.

Следовательно к   условиям, обязательно определяемых соглашением сторон данного договора как и любого другого,   относится  предмет данного договора  - обязательство по финансированию развития систем водоснабжения и (или) канализации и обязательство по созданию технической возможности на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции предприятие истец не согласилось с выданными техническими условиями, просило их пересмотреть, фактически отказалось от их принятия и исполнения и не приступило к стадии проектирования.

Договор № 96 содержит обязательство ООО «КИТ-Кэпитал» по финансированию работ на развитие систем водоснабжения и водоотведения за подключение торгово-развлекательного комплекса по Усть-Курдюмскому тракту в районе пос. Зональный, при этом определены объемы, график финансирования,  обязательства по выносу водопровода, прокладке сети канализации и водопроводных вводов, то есть действий направленных на создание технической возможности на присоединение к системам водоснабжения и канализации.

В свою очередь МУПП «Саратовводоканал» принял на себя обязательство разрешить подключение торгово-развлекательного комплекса к сетям водопровода и канализации после выполнения ООО «КИТ-Кэпитал» всех обязательств по договору.

То есть, как правильно указано судом первой инстанции,  договор № 96 от 31.01.2006 г. представляет собой двустороннюю сделку, характеризующуюся наличием встречных прав и обязанностей сторон.

Из изложенного следует, что стороны согласовали все существенные условия договора долевого участия в финансировании развития систем водоснабжения и (или) канализации.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том что  договор № 96 носит смешанный характер и ввиду отсутствия в нем условий, являющихся существенными для таких видов договора как проектно-изыскательские работы и строительный подряд, не заключен,  отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В связи с чем  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства подтверждающие отсутствие правовых оснований у ответчика на приобретение или сбережение имущества, поскольку денежные средства были получены им по сделке, вытекающей из договора № 96 от 31.01.2006 года, которая подлежит исполнению заключившими ее сторонами.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что договор № 96 от 31.01.2006 года не содержит расчет стоимости и не позволяет определить, что входит в данную стоимость судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сумма 3035470,75 рублей соответствует сумме: 1) произведения объема  водопотребления (252,43 м/сут.) и  тарифа на затраты МУПП «Саратовводоканал» на развитие систем водоснабжения при увеличении мощности на 1 куб.м в сутки,  установленного Приложением №2 к постановлению мэра г. Саратова от 21.03.2005 г. № 112  (6853,40 рублей без НДС)   и увеличенных на сумму НДС 18% и 2) произведения объема  водоотведения (252,43 м/сут.)  и тарифа на затраты МУПП «Саратовводоканал» на развитие систем водоотведения при увеличении мощности на 1 куб.м в сутки,  установленного Приложением №2 к постановлению мэра г. Саратова от 21.03.2005 г. № 112  (3337,30 рублей без НДС)   и увеличенных на сумму НДС 18%.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение   Арбитражного суда Саратовской   области от  30 апреля 2009 года по делу   № А57-2108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 В.А.Камерилова

                                                                                                            Ф.И.Тимаев