Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А57-22481/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-22481/08-38

14 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   14   июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  14    июля 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Владимировны - Лаврентьев Виктор Борисович (паспорт серии 63 03 № 821986 выдан ОВД Саратовского района саратовской области 04.04.2003г.)  по доверенности выданной 16.07.2008г.сроком на 3 года.

от Торгово-промышленной палаты Саратовской области - Логашова Татьяна Ивановна (паспорт серии 63 04 № 162402 выдан УВД города Энгельса и Энгельского района Саратовской области 23.07.2003г.) Представитель по доверенности выданной 18.11.2008г. № 1284 сроком на 3 года.

от Администрации города Саратова - Елизарова Елена Владимировна (удостоверение № 1783). Представитель по доверенности выданной от 06.07.2009г. № 01-02-41/41.

от Комитета по земельным ресурсам Администрации города - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Владимировны, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2009,

по делу А57-22481/08-38 (судья  Мещерякова И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Владимировны, г. Саратов,

к Торгово-промышленной палате Саратовской области, г. Саратов,

Администрации города Саратова, г. Саратов,

третье лицо:

Комитет по земельным ресурсам Администрации города, г. Саратов,

об отмене постановления и расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Т.В. г. Саратов обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Торгово-промышленной палате Саратовской области, третьи лица - Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратова и Администрация г. Саратова об отмене постановления Администрации г. Саратова № 605-90 от 17.10.1997г. «О предоставлении Нижне-Волжской Торгово-промышленной палате в долгосрочную аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка, занимаемого административным зданием в Кировском районе» и расторжении договора аренды земельного участка № 940 от 17.10.1997г., заключенного между Администрацией г. Саратова и Нижне-Волжской Торгово-промышленной палатой.

Решением суда Саратовской области от 07 апреля 2009г. по делу № А57-22481/08-38 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Владимировны, г. Саратов, об отмене постановления Администрации г. Саратова № 605-90 от 17.10.1997г. «О предоставлении Нижне-Волжской Торгово-промышленной палате в долгосрочную аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка, занимаемого административным зданием в Кировском районе» и расторжении договора аренды земельного участка № 940 от 17.10.1997г., заключенного между Администрацией г.  Саратова и Нижне-Волжской Торгово-промышленной палатой, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Григорьева Татьяна Владимировна, г. Саратов обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2009 г. по делу № А57–22481/08-38 и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Владимировны в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 14.07.2009г., представитель заявителя пояснил, что  считает решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка № 940 от 17.10.1997г., заключенного между Администрацией г.  Саратова и Нижне-Волжской Торгово-промышленной палатой законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Представитель Торгово-промышленной палаты Саратовской области в судебное заседание в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации города Саратова в судебное заседание в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет по земельным ресурсам Администрации города в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92559 3 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило (Вх. № 132 от 23 июня 2009г.) ходатайство  от 22.06.2009г. № 01-16/05 в котором Комитет просит рассмотреть данное дело без участия их представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

10 июня 2009г. в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, судебное заседание было отложено до 08.07.2009г.

08.07.2009г.  судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.07.2009г. до 10 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 08.07.2009 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 10.03.2006г. Григорьева Т.В. заключила с Николаевым О.Н. договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому приобрела в собственность нежилые помещения общей площадью 1237,70 кв. м в двухэтажном нежилом здании с подвальным этажом, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 30. (Л.д. 17-18).

Арбитражным судом Саратовской области 03.10.2007г. по делу № А57-16585/07-34 по иску ИП Григорьевой Т.В. к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на объект недвижимости принято решение о признании права собственности ИП Григорьевой Т.В. на объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание с подвальным этажом, литер А, 1990г постройки, общей площадью 1784, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 30. (Л.д. 11-14).

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 10.03.2006г. и решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2007г. по делу № А57-16585/07-34 было зарегистрировано право Григорьевой Т.В. на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ № 799862, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 28.12.2007г. (л.д. 15).

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, ранее постановлением Администрации г.  Саратова № 605-90 от 17.10.1997г. был предоставлен Нижне-Волжской Торгово-промышленной палате в долгосрочную аренду сроком на 15 лет.

Во исполнение пункта 3.1 вышеназванного постановления между «Арендодателем» - Администрацией г. Саратова в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Саратова и «Арендатором» - Нижне-Волжской Торгово-промышленной палатой был заключен договор аренды земельного участка № 940 от 17.10.1997г., согласно которого в аренду сроком на 15 лет предоставляется земельный участок кадастровый номер 3-173-2.3 площадью 2265 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, ул. Б.Казачья, 30.

Право аренды зарегистрировано 03.02.1999г. № 64-1.48-212.1999-73.1, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2008г. № 07/091/2008-457 (л.д. 16).

Истец, считая, что оспариваемые постановление Администрации г. Саратова и договор аренды земельного участка № 940 от 17.10.1997 г. препятствуют реализации его исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок как собственника здания согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты именно его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

Из смысла ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, а также из положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспаривая законность принятия постановления, истец не указал, какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены и в чем выражается их нарушение.

Также истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были  представлены доказательства нарушения Администрацией г. Саратова при издании оспариваемого постановления действующего на тот момент законодательства, как и доказательства нарушения обжалуемым постановлением своих прав в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые постановление № 605-90 от 17.10.1997г. и договор аренды земельного участка № 940 от 17.10.1997г. датированы 1997 годом, тогда как заявитель приобрел помещения в здании по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 30 только 10 марта  2006г., следовательно, на момент издания оспариваемого постановления и заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, указанные документы не могли нарушать права заявителя.

Относительно требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, как уже указывалось ранее, в судебном заседании 14.07.2009г., представитель заявителя пояснил, что  считает решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка № 940 от 17.10.1997г., заключенного между Администрацией г.  Саратова и Нижне-Волжской Торгово-промышленной палатой законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Из материалов дела усматривается, что  сторонами спорного договора аренды земельного участка от 17.10.1997г.  № 940 являются Администрация г. Саратова и Нижне-Волжская Торгово-промышленная палата (в настоящее время Торгово-промышленная палата Саратовской области).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец стороной по оспариваемому договору аренды не является, следовательно, не имеет процессуального права на обращение в суд с требованием о его расторжении.  Право обращения в суд с требованием о расторжении