Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А12-5740/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и сделок с ним», не была должным образом проведена правовая экспертиза, представленных на регистрацию документов. Соответственно, действия Управления  по государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за Андриановой Л.Л. являются незаконными и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.  

При этом апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о не непринятии довода администрации Волгограда о том, что действия Управления по регистрации права собственности не соответствуют постановлению Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 «Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области». Поскольку, постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.07.2005 № 685 указанное постановление признано утратившим силу и соответственно на момент регистрации указанный заявителем нормативный акт не действовал.

Кроме того, порядок приемки построенных объектов определяется Строительными нормами и правилами СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84). Заявитель ссылается на несуществующие СНиП III-3-81 «Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Относительно пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи  заявления об оспаривании действий, актов ненормативного характера и отсутствии уважительных причин для его восстановления суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о нарушениях, допущенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области при регистрации права собственности на спорный объект, администрация Волгограда узнала после обращения Андриановой Л.Л. в Комитет земельных ресурсов с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, под торговым павильоном.

Довод Андриановой Л.Л. о том, что администрации о регистрации права собственности на спорный объект было известно ранее,  в ходе рассмотрения вопроса об изменении размера арендной платы за земельный участок, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Предпринимателем не представлено доказательств направления администрации Волгограда письма от 14.07.2006г. (л.д.71), на которое она ссылается в обоснование своих доводов. Роспись, учиненная на данном письме, не содержит расшифровки фамилии, имени, отчества должностного положения лица, которому вручено письмо, также не содержит штампа входящей корреспонденции организации.

Кроме того, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, установленным ст. 195 ГК РФ  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока подачи заявления по настоящему делу и отсутствия у суда первой инстанции оснований для отказа в его восстановлении.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности индивидуального предпринимателя Андриановой Л.Л. на спорный объект не нарушила права и охраняемые законом интересы администрации Волгограда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению суда, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не затрагивает права заявителя на распоряжение земельным участком.

В соответствии со статьей 198 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, земельный участок, на котором располагается спорный объект, был предоставлен предпринимателю для размещения временного сооружения и, следовательно, строительство капитального объекта возможно при соблюдении требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разрешенного вида использования земли.

Незаконная государственная регистрация временного объекта как объекта недвижимости, нарушает права администрации по осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком, занимаемым спорным объектом, так как влечет преимущественное предоставление вышеназванного земельного участка собственнику зарегистрированного объекта недвижимости.

Согласно заявлению ИП Андриановой Л.Л. от 07.10.2008г., направленному в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ей заявлено о праве на приобретение земельного участка, на котором расположен незаконно зарегистрированный временный объект (л.д.20).

Указанные выше обстоятельства в соответствии с нормами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  являются необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Управления и признания недействительным зарегистрированного права на временное сооружение – павильон-магазин, расположенное по ул. Кузнецовой, 73г в Ворошиловском районе за Андриановой Людмилой Львовной.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционная инстанция считает, что последствием признания незаконными оспариваемых действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в рассматриваемом случае является признание недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ИП Андриановой Л.Л. на спорный объект и возложение на Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Андриановой Людмилы Львовны на временное сооружение – павильона-магазина, расположенное по ул. Кузнецкой, 73г в Ворошиловском районе Волгограда (кадастровый № 34-34-01/175/2006-384, запись регистрации № 34-34-01/175/20067-384).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года по делу                   № А12-5740/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и противоречащими статьям 130, 131 Гражданского кодекса РФ, статьям 13, 17, абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по произведенной 07.08.2006г. государственной регистрации права собственности Андриановой Людмилы Львовны на временное сооружение – павильона-магазина, расположенное по ул. Кузнецкой, 73г в Ворошиловском районе Волгограда (кадастровый № 34-34-01/175/2006-384, запись регистрации № 34-34-01/175/20067-384).

Признать недействительным зарегистрированное право на временное сооружение – павильона-магазина, расположенное по ул. Кузнецовой, 73г в Ворошиловском районе Волгограда (кадастровый № 34-34-01/175/2006-384, запись регистрации № 34-34-01/175/20067-384) за Андриановой Людмилой Львовной.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Андриановой Людмилой Львовной на временное сооружение – павильона-магазина, расположенное по ул.Кузнецкой, 73г в Ворошиловском районе Волгограда (кадастровый № 34-34-01/175/2006-384, запись регистрации № 34-34-01/175/20067-384).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова