Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А12-5740/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-5740/2009

«14» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» мая 2009 года по делу № А 12-5740/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению администрации Волгограда

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Андрианова Людмила Львовна,

третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась  администрация Волгограда (далее заявитель, администрация) с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права на временное сооружение – павильон-магазин, расположенное по ул. Кузнецовой, 73г в Ворошиловском районе за Андриановой Людмилой Львовной; признании незаконными и противоречащими статьям 13, 17, абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлению администрации Волгоградской области от 07.06.1999 г. № 415, СНиП III-3-81 «Строительные нормы и правила. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» действий Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по произведенной 07.08.2006г. государственной регистрации права собственности Андриановой Людмилы Львовны на временное сооружение – павильона-магазина, расположенное по ул. Кузнецкой, 73г в Ворошиловском районе Волгограда (кадастровый № 34-34-01/175/2006-384, запись регистрации № 34-34-01/175/20067-384); и в порядке восстановления нарушенного права - обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Андриановой Людмилы Львовны на временное сооружение – павильона-магазина, расположенное по ул. Кузнецкой, 73г в Ворошиловском районе Волгограда (кадастровый № 34-34-01/175/2006-384, запись регистрации № 34-34-01/175/20067-384).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее УФРС, Управление) Андрианова Людмила Львовна, и в качестве третьего лица  Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2009г. в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Администрация не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия администрации Волгограда, Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Андриановой Людмилы Львовны, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 95423, 95424,95425,95426.

 Управление Федеральной регистрационной службы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того УФРС по Волгоградской области заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области на основании заявления индивидуального предпринимателя Андриановой Людмилы Львовны была осуществлена государственная регистрация права собственности на временное сооружение - торговый павильон-магазин, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Кузнецкая, 73Г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 34-34-01/175/2006-384 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 34 АА № 395068. (т.1 л.д. 18).

Считая, что действия Управления по регистрации права на временное сооружение – павильон-магазин, расположенное по ул. Кузнецовой, 73г в Ворошиловском районе за Андриановой Людмилой Львовной являются незаконными, администрация обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что оспариваемые действия УФРС по Волгоградской области являются законными и не противоречащими Федеральному закону № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку, при проведении правовой экспертизы Управлением не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации права, то УФРС по Волгоградской области не допущено нарушений статьи 17, абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, судом указано на пропуск администрацией срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, и на недоказанность заявителем нарушения его прав оспариваемыми действиями.

  Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права по следующим основаниям.

 Согласно статье 13 Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»  при проведении государственной регистрации прав должна  осуществляться  правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы  правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. В отсутствие перечисленных выше документов не имеется оснований полагать, что у заинтересованного лица возникло право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ (действующего в спорный период) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство  указанного выше объекта не выдавалось, земельный участок Адриановой Л.Л. предоставлялся не под капитальную застройку, а для размещения временного сооружения – торгового павильона (пункт 3.1.2 договора аренды), акт приемки в эксплуатацию временного объекта от 22.12.2003г., который суд первой инстанции посчитал соответствующим форме № КС-14, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а, не является актом приемки законченного строительством объекта. Кроме того, строительство спорного объекта не производилось, поскольку согласно договору № 7 от 08.10.2003г. был произведен монтаж изготовленного торгового павильона.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу   (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся  земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно статье 2 данного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции не учтено, что  спорный объект не обладает  признаками, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в материалы дела представлены  копии документов, на основании которых  зарегистрировано право собственности Андриановой Л.Л. на спорный объект, как объект недвижимости (т.1 л.д. 33-52), в том числе,  справка БТИ № 11498 от 29 июня 2006г., технический паспорт на торговый павильон-магазин, расположенный по ул. Кузнецкая,73Г города Волгограда,  акт приемки в эксплуатацию временного объекта, договор № 7 от 08.10.2003г. на изготовление и монтаж торгового павильона-магазина, договор краткосрочной аренды земельного участка      № 409-2003 от  02 октября 2003г.

Из технического паспорта на объект и из договора на изготовление и монтаж торгового павильона, сметы на изготовление и монтаж торгового павильона следует, что объект представляет собой металлический каркас, стены объекта и их наружная отделка изготовлены  из металосайдинга с утеплителем, крыша – металлический профнастил, оконные проемы остеклены, фундамент строения – бетонный ленточный глубиной до 0,5м.

Таким образом, сборно-разборный характер торгового павильона свидетельствует об отнесении  данного объекта к движимому имуществу, поскольку его демонтаж и перемещение на иную площадку возможно без причинения  ущерба его назначению.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным обстоятельством, определяющим незаконность действий регистрирующего органа по государственной регистрации спорных объектов.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что доказательств, подтверждающих, что возведенный объект построен в соответствии с требованиями действующего законодательства и данный объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, не представлено.

Апелляционная инстанция также признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что наличие технического паспорта на спорный объект и его учет в органах бюро технической инвентаризации, как объекта недвижимости, является основанием для регистрации права собственности на данный объект,  поскольку недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией. Технический паспорт на объект, представленный на регистрацию, не является правоустанавливающим документом, не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимого имущества, а содержит только описание   фактического состояния сооружения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при регистрации права собственности Андриановой Людмилы Львовны на временное сооружение – павильона-магазина, расположенное по ул. Кузнецкой, 73г в Ворошиловском районе Волгограда (кадастровый № 34-34-01/175/2006-384, запись регистрации № 34-34-01/175/20067-384) Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области были допущены нарушения статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 17, абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество