Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А57-10468/06-18-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление  № 93215 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ЗАО «Новотех-С»,  в судебное заседание  не явилось, извещено о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 93230, 93236 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Извещения были направлены сторонам по юридическим, фактическим и другим известным адресам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 31.07.1997 года с изменениями и дополнениями от 19.07.1998г. между ФГОУ ВПО СГАУ и ООО «Биос» был заключен договор о совместной деятельности № 2, в соответствии с условиями которого ФГОУ ВПО СГАУ передало незавершенный объект строительства вместе с земельным участком, на котором объект располагается, а так же проектно-сметную документацию и все необходимые права в виде юридически оформленных документов ООО «Биос». Факт передачи объекта подтверждается материалами дела. (л.д. 69 т.3).

В соответствии с Постановлением Администрации города Саратова от 26.01.1998г.  № 1-80, на основании договора-соглашения от 20.08.1997года КС 13\18 у ФГОУ ВПО  «СГАУ» была изъята часть земельного участка площадью 0.2580га по ул.Б.Хмельницкого,3-5-7\8 в Октябрьском районе г. Саратова и предоставлена в большем объеме ООО «Биос» в долгосрочную аренду, сроком на 15 лет, для строительства общежития по ул.М.Горького в Октябрьском районе. На основании ранее указанного постановления 12.08.1998года с ООО «Биос» был заключен договор аренды земельного участка №  1044. (л.д. 41 т.2)

В феврале 1998 года Управлением архитектуры согласован эскизный проект, выполненный на основании задания ООО «Биос» с целью проектирования жилого дома путем реконструкции незавершенной части общежития, о чем свидетельствует запись в рабочем проекте строительства жилого дома изготовленном ООО «Биос» по собственному заданию в 2001 году (л.д.62-65 т.3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6398/01-25 вышеуказанный договор от 31.07.1997 года признан ничтожной сделкой, суд обязал ООО «Биос» возвратить ФГОУ ВПО «СГАУ» строительную площадку, с находящимся на ней объектом незавершенного строительства (л.д.27-35 т.1).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6071/07-44 прекращено зарегистрированное право долевой собственности ООО «Биос» и ООО «Интек» на незавершенный строительством жилой дом по адресу г. Саратов, ул. Горького, д. № 1, по тем основаниям, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права не являются правомерными, поскольку они возникли из правоотношений по ничтожной сделке (л.д. 13-15 т.3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области, а также постановлением апелляционной инстанции по делу № А57-2166/03-4 установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на пересечении ул. Горького и ул. Бахметьевская в Октябрьском районе, признан самовольным строением. В виду того, что ООО «БИОС» с 1999 года ежегодно не продлевал разрешения на производство строительно-монтажных работ выданное в 1991году ФГОУ ВПО «СГАУ», а разрешение на строительство №  284 выданное 13.08.2001года ООО «Биос» в качестве застройщика прекратило свое действие 13.08.2004 года. (л.д. 20-26 т.1).

В решении так же указано на отсутствие заключений санитарно-эпидемиологической и противопожарной служб, как на документы подтверждающие, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что вышеуказанные факты были установлены судом и решения вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  в порядке ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 3 статьи 222 Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящимся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако ООО «Биос» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Представителем ООО «Биос в суд апелляционной инстанции были предоставлены следующие доказательства: копии договора замены стороны в обязательстве от 04.12.2006г., решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2006г., по делу №А57-3801/05-11, решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2006г., по делу №А57-22888/2005-10, определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2009г., по делу 3А57-16396/2008, решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2006г., по делу №А57-2839/03-7, протокола утверждения рабочего проекта от 14.09.2001г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем  дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что  они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были предметом исследования  в суде первой инстанции. Предоставленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе и не опровергают доводы,   и обстоятельства исследованные судом первой инстанции по данному делу.

Представителем ООО «Биос» было предоставлено  разрешение на строительство № 284, которое было продлено до 13 августа 2009г.

В суде апелляционной инстанции судебное заседание было отложено, в связи с направлением запроса в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Саратова с целью выяснения вопроса о действительности  продления разрешения на строительство №284 от 13.08.01г., на срок до 13 августа 2009 года.

В ответ на запрос Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Саратова подтвердило, что разрешение на строительство № 284,  было продлено до 13 августа 2009г. (вх. 31 от 02.07.2009г.).

Однако представителем территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов в суд апелляционной инстанции  была  представлена на обозрение копия приказа Комитета по капитальному строительству Администрации муниципального образования «город Саратов» от 06.07.2009г., №1 об отмене разрешения на строительство от 13.08.2001г., №284.

Указанные обстоятельства и документы не подтверждают прав ответчика ООО «Биос» на спорный земельный участок и право на незавершенный строительством жилой дом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом ООО «Биос» при подаче встречного искового заявления был избран неверный способ защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за  защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре.

ООО «Биос» в обоснование предмета и основания встречных исковых требований просит признать строительство жилого дома законным  и соответствующим ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ,  тогда как подобный способ защиты  не предусмотрен  гражданским законодательством.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Биос», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Саратовской области от 10 марта 2009 года по делу №А57-10468/06-18-2оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Биос», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

              Председательствующий                                                             Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина