Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А12-21020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны содер­жать обязательные реквизиты, в том числе, содержание хозяйственной операции.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводам, что представленные заявителем акты не позволяют установить содержание хозяйствен­ной операции. Документы содержат противоречия, которые заявителем не устранены.

Так, первоначально в счетах-фактурах № 49, № 51, № 63, № 66 и соответствующих актах вы­полненных работ было указано на предоставление услуг башенного крана, 8 т.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, установлено, что работавший на строительстве жилого дома по ул.Чуйкова башенный кран принадлежал другой организации – ООО «Аренда-Кран».

Письмом Исх. № 116 от 10.11.2008г. ООО «Промэнергомашстрой» сообщило, что при оформлении документов за апрель-июль 2006 г. в тексте актов вы полненных работ и счетов-фактур была допущена техническая ошибка: вместо «услуги ба­шенного крана, 8 т.» должно быть «услуги автокрана, 50 т.».

Письмом ООО «Промэнергомашстрой» от 6 ноября 2008 года № 112 сообщалось, что в 2006-2007 г.г. общество не имело собствен­ных автотранспортных средств и подъемно-транспортных устройств, поэтому для оказания услуг привлекались автомобили и краны сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей как в Волгоградской области, так и за ее пределами (л.д.86-87 т.2).

При изложенных обстоятельствах, заявителем были представлены исправленные сче­та-фактуры № 66, 63, 51, 49 и соответствующие акты, согласно которым вместо наименования оказанных услуг: «услуги башенного крана, 8т» указано «услуги автокрана, 25 т.» (л.д.45-48 т.7).

Из показаний финансового директора ООО «Интерстрой» Орджоникидзе Г.Н., кото­рые он давал в рамках налоговой проверки, следует, что ООО «Промэнергомашстрой» предоставлял два автокрана – 25 т. и 50 т.

Однако в актах выполненных работ (с учетом исправлений) речь идет о предоставле­нии автокранов 10 т. и 25 т. При этом исправленные счета-фактуры и акты не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как генеральный директор ООО «Промэнергомашстрой» Петров А.А. суду пояснил, что он данные документы не под­писывал.

Показаниями свидетелей, опрошенных налоговым органом (прорабы субподрядчика ОАО «Волгостальмонтаж» Слободян В.П., Белоусов Б.Ф., мастер ОАО «Волгостальмонтаж» Квашин А.С., зам.директора ООО «Аренда-Кран» Нурмамедова С.Н., машинист башенного крана ООО «Аренда-Кран» Гуртяков А.В.), также не подтверждается участие в строитель­стве жилого дома ООО «Промэнергомашстрой».

Свидетели пояснили, что организация ООО «Промэнергомашстрой» им не знакома, об участии данной организации в строительстве жилого дома по ул.Чуйкова они никогда не слышали, бетононасос на стройке не работал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что получение ООО «Интерстрой» налоговой выгоды не мо­жет быть признано обоснованным.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе то­варов (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчис­лении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начислен­ных поставщиками.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реаль­ной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Интерстрой» не убедились в наличии полномочий у должностных лиц и добросовестности ООО «Промэнергомашстрой» при заключении с ним договора.

Согласно показаниям финансового директора ООО «Интерстрой» Орджоникидзе Г.Н., который в апреле и сентябре 2007 года был в командировке в г.Москве, где вел перего­воры с ООО «Промэнергомашстрой», он не посещал офис организации, вел переговоры с не­ким Николаем, фамилии которого не помнит, встречался с ним в кафе.

Аналогичные показания дал инженер ООО «Интерстрой» Глухов А.Б., который также был в командировке в г.Москве в апреле и сентябре 2007 года и передавал пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Промэнергомашстрой» неизвестному молодому человеку в кафе.

Из показаний директора ООО «Интерстрой» Обухова С.Ю., финансового директора Орджоникидзе Г.Н. и иных должностных лиц общества следует, что с директором ООО «Промэнергомашстрой» Петровым А.А. никто из них не встречался, а у лиц, которые пред­ставлялись работниками ООО «Промэнергомашстрой» при заключении договора и оформле­нии первичных документов, не проверялись документы, удостоверяющие личность и на­личие полномочий на представление интересов этой организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что ООО «Интерстрой» правомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных за­конодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основа­нием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что налоговая выгода применена заявителем на основа­нии документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не может быть признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года по делу № А12-21020/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                              С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная