Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А12-21020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ заявителем представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, оплата работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 2 л.д.101-138).

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ в 2006-2007 г.г. ООО «Промэнергомашстрой» оказало заявителю услуги по предоставлению башенного крана 8 т., авто­крана 10 т., автокрана 25 т., бетононасоса, автомобилей бортовых, выполнило погрузочно-разгрузочные работы, ремонт автомобиля Ниссан.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом был направлен запрос (поручение) в ИФНС РФ № 33 по г. Москве в связи с необходимостью истребования подтверждающих документов и дополнительных сведений ООО «Промэнергомашстрой» (т. 4 л.д. 75,76).

Письмом № 23-22/11191 от 08.07.2008г. ИФНС России № 33 по г. Москве сообщила, что провести встречную проверку ООО «Промэнергомашстрой» не представилось возможным ввиду отсутствия организации по юридическому адресу, который совпадает с ад­ресом, указанным в договорах, счетах-фактурах, актах – г.Москва, ул.Василия Петушкова, д.3 стр.1.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности в штате ООО «Промэнергомашстрой» числится 0 человек, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Согласно информации банка о движении денежных средств по расчетному счету у ООО «Промэнергомашстрой» отсутствовали расходы на заработную плату, арендные пла­тежи, расходы на оплату коммунальных услуг, горюче-смазочные материалы и другие расхо­ды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись в конечном итоге на лицевые счета физиче­ских лиц.

Учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Промэнергомашстрой» яв­лялся Петров Алексей Алексеевич, от имени которого подписаны договор, счета-фактуры, акты, письма в адрес ООО «Интерстрой».

Налоговым органом в ходе проверки из ГУВД по Волгоградской области получено объяснение Петрова А.А. от 23 ноября 2007 г., в котором он указывает, что не участвовал в организации и учреждении ООО «Промэнергомашстрой», не является его генеральным ди­ректором, не подписывал никаких документов, касающихся деятельности ООО «Промэнергомашстрой» (т. 5 л.д.59).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству налогового органа судом было направ­лено судебное поручение в арбитражный суд г.Москвы о допросе Петрова А.А. с предъявле­нием ему документов об оказании ООО «Промэнергомашстрой» услуг в адрес ООО «Интер­строй».

Допрошенный в качестве свидетеля арбитражным судом г.Москвы по вопросам, предложенным сторонами, Петров Алексей Алексеевич (паспорт 4509 № 382585, выдан 27.12.2002 отделением по району Новогиреево ОУФМС России по г.Москве в ВАО, адрес: г.Москва, Свободный проспект, д.25 к.1 кв.50) пояснил, что никакого отношения к ООО «Промэнергомашстрой» не имеет, узнал о нем 23.11.07, когда был вызван в ОУ по борьбе с налоговыми преступлениями. Считает, что его паспортные данные были использованы не­правомерно, без его ведома и согласия. У нотариуса никаких документов не подписывал, с представителями ООО «Интерстрой» не знаком, первичные документы по взаимоотношени­ям с ООО «Интерстрой» не подписывал.

Петров А.А. указал, что на предъявленных ему письмах № 112 от 6.11.2008, № 116 от 10.11.2008, № 19 от 16.02.2009 в адрес ООО «Интерстрой», а также на исправленных счетах-фактурах № 49, № 51, № 63, № 66 и соответствующих актах выполненных работ, стоит не его подпись (л.д.73-79 т.7).

Кроме того, Петров А.А. представил письма, которые он направлял 23 ноября 2007 года, 26 июня 2008 года в налоговые органы о ликвидации ООО «Промэнергомашстрой» как зарегистрированного без его ведома и согласия (л.д.80-82 т.7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что документы, служащие основани­ем применения налоговых вычетов и определения расходов по налогу на прибыль, не подпи­саны директором ООО «Промэнергомашстрой», а подписаны лицом, не имеющим документально подтвержденных полно­мочий.

Установленные факты свидетельствуют о наличии  в счетах-фактурах недостоверных сведений и отсутствии подписи руководителя.

Следовательно, согласно п.2 ст. 169 НК РФ, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Вопрос о правомерности направления арбитражным судом Волгоградской области судебного поручения рассматривается в связи с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений статей 66, 71, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд Волгоградской области по ходатайству налогового органа направил судебное поручение в арбитражный суд г.Москвы о допросе единственного учредителя, директора и главного бухгалтера ООО «Промэнергомашстрой» Петрова А.А. с предъявле­нием ему документов об оказании общества услуг в адрес ООО «Интер­строй».

Судебное поручение, обязательное для суда, которому оно было адресовано, исполнено, протокол допроса свидетеля представлен в материалы дела.

Согласно статье 73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Судебная коллегия считает, что назначение судебного поручения допустимо только в том случае, если невозможно получить доказательства, находящиеся на территории другого субъекта Российской Федерации.

В силу принципа непосредственности судебного разбирательства все доказательства должны быть исследованы арбитражным судом, рассматривающим дело. Лишь в исключительных случаях, когда невозможно провести исследование доказательства в арбитражном суде, рассматривающем дело, допускается направление судебного поручения. Судебное поручение направляется в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, в другой арбитражный суд.

В силу нахождения Петрова А.А. за пределами Волгоградской области и необходимостью его допроса в качестве свидетеля, судебная коллегия считает, обоснованными действия арбитражного суда Волгоградской области по направлению судебного поручения, а доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о нарушении принципов и задач судопроизводства, - ошибочными.

При этом каких-либо нарушений статей 71, 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Волгоградской области не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и определения расходов по налогу на прибыль  налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, в том числе и счет-фактура, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.        Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13.12.2005 г. №№ 9841/05, 10048/05, 10053/05, положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.         В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В связи с указанным, суды апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неприняти в качестве документального подтверждения затрат счета-фактуры и акты выполненных работ, которые подписаны неустановленным лицом.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Промэнергомашстрой», у судебной коллегии нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом который их не осуществлял.

Данная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 2.10.2007 г. № 3355/07.

Позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отри­цающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. № 4553/05, от 11.11.2008 г. № 9299/08.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в штате ООО «Промэнергомаш-строй» числится 0 человек, на балансе отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество. Данные факты подтверждают то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика не мог реально осуществлять указанные выше хозяйственные операции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, не могут в данном случае быть приняты во внимание.

Действительно, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывает ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет.

Однако, предъявляемые в целях подтверждения вычетов по НДС документы, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

         Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи и предполагают возможность вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика проверять уплату контрагентом налога на добавленную стоимость в бюджет, а также факт соблюдения им иных установленных действующим законодательством обязанностей, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции, что представленные заявителем акты выполненных работ не содержат необ­ходимые реквизиты, позволяющие конкретизировать выполненные работы, в силу следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте: №№ ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (ме­ханизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)".

Данные формы установлены для юридических лиц всех форм собственности, осуще­ствляющих деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспорт­ных средств.

Так, путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2) применяется в специали­зированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). В данной форме предусмотрено за­полнение таких реквизитов, как наименование заказчика, объекта, наименование, марка, го­сударственный номерной знак машины, ФИО машиниста, вид работы.

Предусмотренные постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 документы уни­фицированной формы у заявителя отсутствуют. В материалы дела указанные документы также не представлены.

В актах, составленных ООО «Промэнергомашстрой», содержатся только наименова­ние автомобиля (автокран, бетононасос, бортовой автомобиль), без указания объекта, на ко­тором выполнялись работы, марки и номерного знака автомобиля, вида работы, фамилии ра­ботника.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они состав­лены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной доку­ментации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,