Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А12-21020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-21020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     10 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Новоселовой Е.И. по доверенности № 36 от 23.04.2009 г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;

в отсутствие представителей  ООО «Интерстрой» своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие № 24 от 09.07.2009 г.; ООО «Промэнергомашстрой», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№  95309, 95310;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года

по делу № А12-21020/2008, (судья Репникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,                 г. Волгоград,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомашстрой»,                      г. Москва,

о признании недействительным ненормативных правовых актов налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее ООО «Интерстрой») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда) с заявлением о признании недействительными в полном объеме решения № 16-12-159 от 17 ноября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности и Требования № 7060 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08 декабря 2008 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2009 года в удовлетворении требований заявленных ООО «Интерстрой» отказано.

ООО «Интерстрой» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех в совокупности обстоятельств дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

       Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налогоплательщик указывает, что им были представлены все документы в целях получения налоговой выгоды,  которые свидетельствуют о действительном заключении и реальном исполнении сделки с существующим (зарегистрированным в установленном порядке) юридическим лицом. Безналичное перечисление денежных средств в оплату выполненных работ и оказанных услуг на расчетный счет контрагента не может расцениваться как причастность ООО «Интерстрой» к схеме по их обналичиванию.

        Общество указывает также на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и считает направление судебного поручения в целях добычи и сбора доказательств в подтверждение позиции налогового органа, противоречащим принципам и задачам судопроизводства.

          В отзыве на апелляционную жалобу  Инспекция приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО «Промэнергомашстрой», поскольку данная фирма по юридическому адресу отсутствуют, учредителем и главным бухгалтером числится одно лицо – Петров А.А., отрицающий свою причастность к деятельности организации. Налоговый орган считает, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.  Инспекция считает, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «Интерстрой», ООО «Промэнергомашстрой» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Интерстрой» по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за февраль, март 2008г., соблюдения валютного законодательства за период с 06.05.2005г. по 31.12.2007г., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 06.05.2005г. по 31.12.2007г. по результатам которой составлен Акт № 16-12-37 от 14 октя­бря 2008 года, в котором зафиксированы выявленные  неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в размере 980 251 руб., налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 1 468 387 рублей, неправомерное предъявление к возмещению налога на добавлен­ную стоимость в размере 121 035 рублей.

По результатам рассмотрения Акта и иных материалов налоговой проверки 17.11.2008 года, заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Быкадоровой Г.В., принято решение №16-12-159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (т. 2 л.д. 1-71)., в соответствии с которым:

ООО «Интерстрой» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в размере 980 251 руб., налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 1 468 387 рублей в виде штрафа в размере 385540 рублей;

Обществу начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в размере 980 251 руб., - в сумме 132032 рублей 11 копеек, за неуплату налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 1 468 387 рублей -  в сумме 224259 рублей 08 копеек, общий размер пени составил 385540 рублей;  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1468378 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 980251 рублей, общий размер предложенной к уплате недоимки составил 2448638 рублей.

За несвоевременную уплату налогов Инспекцией начислены пени в общем размере 356 291,19 ру­блей и наложены налоговые санкции в виде штрафа в общем размере 385 540 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Интерстрой» неправомерно применил налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость и включил  в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных ООО «Промэнергомашстрой»,  поскольку контрагент  отсутствует по юридическому адресу, зарегистрирован  на формального учредителя и руко­водителя, со стороны ООО «Промэнергомашстрой» отсутствует деятельность по выполнению работ (услуг),  нет на балансе основных средств спецтехники и штата работников; сведений, содержащиеся в документах на ока­зание услуг недостоверны и противоречивы, расчетный счет ООО «Промэнергомашстрой» использовало в схеме по обналичи­ванию денежных средств (т. 1 л.д. 19-93).

На основании Решения налоговым органом было направлено Требование № 7060 по состоя­нию на 08.12.2008, в соответствии с которым, обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций (т. 2 л.д. 75-77).

ООО «Интерстрой»,  не согласившись с принятым решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-12-159 от 17 ноября 2008 года и Требованием об уплате налога № 7060 по состоянию на 8.12.2008, оспорило их в арбитражный суд Волгоградской области.

Требования о признании недействительным Решения налогового органа и Требования были мотивированы тем, что работы (услуги) по заключенным договорам фактически выполнены, налог уплачен, в соответствии с требованиями налогового законодательства налоговые вычеты документально подтвер­ждены и состав расходов по налогу на прибыль сформирован правомерно, получение ООО «Интерстрой» налоговой выгоды и его недобросовестно­сть налоговым органом не доказана.

Суд первой инстанции не принял доводы ООО «Интерстрой», мотивируя свой отказ  в удовлетворении требований тем, что представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Выслушав представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, опера­ции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик допол­нительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате по­купателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъ­являемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налого­вым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально под­твержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затра­ты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Таким образом, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению това­ра на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо докумен­тальное подтверждение затрат.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Аналогичным образом суд не может признать обоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как не соответствующие требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При этом согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2008 г. № 7588/08, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведе­ний.

Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету  надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2006 года ООО «Интерстрой» (подрядчик) заключило договор субподряда № 7 с ООО «Промэнергомашстрой» в лице генерального ди­ректора Петрова Алексея Алексеевича (субподрядчик), согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение работ с использованием машин и механизмов (кран на авто­мобильном ходу, бетононасос) при строительстве 72-х квартирного жилого дома по ул.Чуй­кова. Стоимость работ установлена в сумме 928,35 руб./машиночас для крана на автомобиль­ном ходу и в сумме 1 101,24 руб./машиночас для бетононасоса (т. 2 л.д. 97-100).

В подтверждение факта выполнения