Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А57-23757/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. № 494, от 01.11.2004 № 507 и от 01.12.2004 г. № 3, со стоимостью услуг на сумму 1 286 289 руб., в том числе налог на добавленную стоимость;

- договор с ООО «Спутник» от 01.07.2004 г. № 399, со стоимостью услуг на сумму 207 001 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов Обществом были представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.

Доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате выполненных контрагентами работ, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями сводятся к следующему:

- организации поставщики не ведут деятельность по адресу регистрации;

- учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно лицо (ООО «Максималь», ООО «Омега»);

-поставщиками не заявлен такой вид деятельности как предпродажная подготовка товаров (ООО «Омега»);

-в налоговой отчетности поставщиков не отражены результаты хозяйственных операций с налогоплательщиком;

- организация-поставщик зарегистрирована по подложному паспорту, а ее учредитель свидетельствует о том, что не принимал решения о создании юридического лица (ООО «Омега»), либо отличаются подписи в первичных документах и паспорте руководителя (ООО «Спутник»);

- поставщики не подают сведения о количестве лиц, работающих у них по трудовым договорам, что свидетельствует о невозможности осуществления ими услуг по предпродажной подготовке товаров;

- в первичных документах отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из положений статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика состоят на налоговом учете в налоговых органах. Данные организации в установленном законом порядке не ликвидированы.

Указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам  несет ответственность на условиях  и  в  прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации субподрядчиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, а также нахождение их по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение поставщиков по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Довод налогового органа о том, что ООО «Омега» зарегистрировано по подложному паспорту директора и учредителя Заднепровской Н.М., не основан на достоверных и достаточных доказательствах, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование вышеуказанного обстоятельства налоговый орган ссылается на письмо Заднепровской Н.М., из содержания которого следует, что к данному Обществу она не имеет никого отношения. (т. 2 л.д. 136)

Исследованием вышеназванного письма суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем оно написано, при каких обстоятельствах, в ходе выездной налоговой проверки Заднепровская Н.М. не была допрошена в качестве свидетеля как того требуют статьи 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. При таких обстоятельствах, представленное налоговым органом доказательство не отвечает принципам достоверности и допустимости.

Довод налогового органа о том, что в ООО «Максималь» и ООО «Омега» учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно лицо, суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о необходимости расшифровки подписей должностных лиц в счетах-фактурах для подтверждения правомерности налоговых вычетов, так как пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не требует расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Зарегистрировав ООО «Максималь», ООО «Омега», ООО «Спутник» и ООО «Статус-м» в качестве юридических лиц, и, поставив их на учет, налоговые органы тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником  налоговых  правоотношений,  который  имеет  законодательное  право контролировать   соблюдение   гражданами   и   юридическими   лицами   требований законодательства о налогах и сборах.

В оспариваемом решении налоговым органом не указано, каким образом непредставление организациями отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности ООО «СДК «Библиосфера».

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  у налогоплательщика имеются требуемые первичные документы, товары приняты к учету, стоимость товаров оплачена в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета-фактуры соответствуют формальным требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для расчетов с контрагентами по вышеуказанным договорам налогоплательщиком использовались расчетные счета. Факты уплаты ООО «СДК «Библиосфера» налога на добавленную стоимость в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Доказательства несоответствия платежных документов требованиям законодательства Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Работы по предпродажной подготовки товаров, предусмотренные сделками с ООО «Максималь», ООО «Омега», ООО «Спутник» и ООО «Статус-м», выполнены указанными организациями в полном объеме и сданы заказчику – ООО «СДК «Библиосфера». Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий со стороны заказчика, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность совершенных ООО «СДК «Библиосфера» сделок. В свою очередь налоговый орган, настаивая на фиктивном характере сделок между налогоплательщиком и его контрагентами, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов, и не представлено доказательств того, что работы, указанные в договорах, реально не выполнялись либо выполнялись силами ООО «СДК «Библиосфера».

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Отношения взаимозависимости или аффилированности между ООО «СДК «Библиосфера» и  вышеуказанными организациями отсутствуют, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Законом на юридическое лицо не возлагается какая-либо ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

За неуплату контрагентами полученных сумм налога в бюджет Общество отвечать не может. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих, что право на возмещение уплаченных поставщикам сумм налога возникает у покупателя только при условии, что поставщик фактически уплатит в бюджет налог, полученный от покупателя.

Ввиду