Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А12-5065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее-сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области, сопоставимый товарный рынок не выявлен, в связи с чем первый критерий для установления монопольно высокой цены на товар, из перечисленных в части  1 статьи  6 Закона № 135-ФЗ, административным органом не применялся.

Вместе с тем, исходя из положений пункта  2 части 1 статьи  6 Закона № 135-ФЗ следует, что критерии для определения понятия «превышение суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли» в действующих нормативных актах не установлены. В то же время, данная категория является оценочной, и в отсутствие четкого нормативного регулирования установить пределы «необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли» не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев - превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» мая  2009 года по делу № А12-5065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                            Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак