Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А12-5065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-5065/2009

09 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н.

при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мариной Г.А., действующей по доверенности от 30.03.2009 № 01-03/37-34, Борисовой И.Н., действующей по доверенности от 11.01.2009  № 01-03/37-7, представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» Корума К.В., действующей по доверенности от 31.03.2009, Колесникова А.А., действующего по доверенности от 26.02.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» мая 2009 года по делу № А12-5065/2009 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области                  (г. Волгоград)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс» (г. Волгоград)

о признании решения и предписания недействительными (незаконными),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград», заявитель) с заявлением о признании недействительными решения от 20.02.2009 № 04-16/779 и предписания от 20.02.2009 № 04/16/780, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №08-01-10-04/359-ВО.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от «15» мая 2009 года заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» требования удовлетворены в полном объеме.

УФАС по Волгоградской области  не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований.

Представитель ООО «Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93313 0. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2009 года УФАС по Волгоградской области вынесено решение № 04-16/779 по делу №08-01-10-04/359-ВО о нарушении пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» посредством  установления, поддержания монопольно высокой розничной цены на авиационный керосин на территории Международного аэропорта г. Волгограда в период с 2007 года по 1 полугодие 2008 года включительно (т. 1 л.д. 11-21).

На основании решения УФАС по Волгоградской области выдано 20 февраля  2009 года предписание № 04-16/780 о прекращении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» злоупотребления доминирующим положением на розничном рынке нефтепродуктов (керосин авиационный) и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 32-33).

ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» не согласилось с решением и предписанием  антимонопольного органа, полагая, что они являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя  заявленные ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» требования, указал на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют статьям 4,5,6,10,52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия в ее осуществлении, возлагают обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» является участником товарного рынка услуг по организации, обеспечению, осуществлению заправки горючесмазочными материалами и спецжидкостями воздушных судов, авиационной и наземной техники, автотранспорта и других подвижных транспортных средств. В ходе рассмотрения дела о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу о том, что оно занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке в пределах географических границ аэропорта г. Волгограда. Названный вывод антимонопольного органа основан на аналитическом отчете от 04.02.2009 № 24  (т.д. 1 л.д. 107-112).

Признавая недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем споре антимонопольный орган, прежде всего, не доказал факт доминирующего положения ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» на соответствующем товарном рынке в определенных управлением географических границах  Волгограда с точки зрения возможности приобрести потребителями горючесмазочных материалов и спецжидкостей на территории аэропорта г. Волгограда и отсутствия такой возможности или целесообразности в других аэропортах, куда воздушные суда совершают регулярные рейсы.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» (далее -Информационное письмо ВАС РФ от 30.03.1998 № 32) разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 № 108.

Согласно пункту 3 названного Порядка, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, также определение географических границ товарного рынка (подпункт «в»).

Разделом IV Порядка № 108 предусмотрено, что процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами, включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка, что проводится на основе информации, информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 24);

-   выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), при котором учитываются требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования); организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка; региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения) (пункт 26);

-      определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В соответствии с пунктом 27 Порядка № 108 определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Материалами дела не подтверждается соблюдение антимонопольным органом всех вышеперечисленных этапов.

Так, в ходе проверки управление установило, что на территории г. Волгограда расположен единственный аэропорт, где авиакомпании, которые оказывают услуги авиаперевозки имеют возможность воспользоваться услугами по обеспечению полетов воздушных судов, в том числе по их заправке.

Как следует из аналитического отчета №24, покупателями авиационного керосина у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» являются ООО «Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс», ОАО «КД-АВИА», ОАО «Газпромавиа», Авиалинии Татарстана и иные авиаперевозчики, совершающие рейсы на непостоянной основе. На территории аэропорта города Волгограда  реализацию авиационного керосина осуществляет также ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», его партнерами являются ОАО «Аэрофлот» «Российские авиалинии», ОАО «Аэрофлот Норд», ОАО «Сибирь», Авиакомпания Ютэйр.

Вместе с тем антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства произвел опросы только тех авиакомпаний, которые приобретают авиационное топливо у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград». При этом ни одна из авиакомпаний, которые приобретают авиационное топливо у ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО», опрошена не была.

Таким образом, УФАС по Волгоградской области определило географические границы рынка, ориентируясь только на мнение покупателей ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград».

В соответствии с пунктом 27 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службой 25 апреля 2006 года №108, предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В соответствии с данным пунктом определения географических границ товарного рынка, границы рынка совпадают с границами аэропорта, только в том случае, если относительное повышение цены авиакеросина в тех аэропортах, в которые (из которых) совершаются рейсы, а также у иных поставщиков на 10 процентов, не делает выгодным менять место заправки. Данный анализ антимонопольным органом проведен не был.

Таким образом, нельзя  признать, что антимонопольный орган правильно определил географические границы товарного рынка по наземному обслуживанию воздушных судов в части обеспечения авиатопливом в г. Волгограде.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что в аэропорту Волгограда совершают взлет-посадку и иные авиаперевозчики и современные самолеты, позволяющие совершать рейсы без дозаправки в аэропорту Волгограда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не подтвердил факт доминирования ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Волгоград» на товарном рынке услуг по заправке авиакеросином на территории аэропорта г. Волгограда.

 В соответствии с частью  2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и  (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Исходя