Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А06-1182/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-1182/2009

8 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Дворянкиной Н.В., главного юрисконсульта, паспорт серии 12 06 № 141637, доверенность от 27.08.2008 № 2093 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.06.2009 № 95036, отчетом об отправке определения от 16.06.2009 по настоящему делу по факсимильной связи от 18.06.2009,                

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат»,                                   г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2009 года по делу            № А06-1182/2009, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой», п. Аксарайский Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат», г. Астрахань,

о взыскании 64599 руб. 30 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой»  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» 64599 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 августа 2006 года по                   30 сентября 2008 года.

     Решением от 18 мая 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу           № А06-1182/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 64599 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2437 руб.98 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно определены период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ставка рефинансирования, не учтены взаимозачеты встречных однородных требований.

      Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, последний с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. при определении ставки рефинансирования применены разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен по сроку неисполнения денежного обязательства по договору.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 10 апреля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5869/2006-17 с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» взыскана в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» задолженность в сумме 280579 руб. 38 коп. за выполненные работы по договору подряда от 14 ноября 2002 года № 35-14-14/09. Из судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что срок оплаты выполненных работ по пункту 6.1 договора подряда от                                14 ноября 2002 года № 35-14-14/09 по справке формы КС-3 за октябрь 2003 года установлен до 10 ноября 2003 года, следовательно, истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2003 года по день фактической уплаты долга. Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 августа 2006 года, что не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Вместе с тем, судебный акт Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2008 года по делу № А06-5869/2006-17 исполнен ответчиком платежным ордером от                 26 сентября 2008 года № 1. Взысканная сумма по решению суда первой инстанции была перечислена службе судебных приставов, последние производили взыскателю перечисление уплаченных должником денежных средств платежными поручениями от                              1 октября 2008 года № 569, от 3 октября 2008 года № 589, от 6 октября 2008 года № 581, что подтверждается письмом Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам № 2 г. Астрахани от 20 мая 2009 года № 18-1552.

     Поскольку должник длительное время не оплачивал выполненные по договору подряда от 14 ноября 2002 года № 35-14-14/09 работы, то истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 64599 руб.30  коп., указав период взыскания с 28 августа 2006 года по 30 сентября 2008 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Факт и размер задолженности, вина ответчика в несвоевременной оплате выполненных по договору подряда от 14 ноября 2002 года № 35-14-14/09 работ подтверждены вышеназванным судебным актом  по делу № А06-5869/2006-17, вступившим в законную силу.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Ответчик утверждает, что нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, т.к. стороны производили оплату выполненных работ зачетами встречных требований и денежные обязательства не возникли.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года               № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору подряда от 14 ноября 2002 года № 35-14-14/09, поэтому определение даты начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 августа 2006 года соответствует условиям заключенного договора.

     При решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Иск о взыскании долга по договору от 14 ноября 2002 года № 35-14-14/09 был предъявлен 28 августа 2006 года. Долг в сумме 280579 руб. был взыскан в судебном порядке 10 апреля 2008 года, день исполнения денежного обязательства – 26 сентября 2008 года.

     На день предъявления иска – 28 августа 2006 года ставка рефинансирования составила 11,5 процентов годовых, на день вынесения решения – 10 апреля 2008 года  ставка рефинансирования составляла 10,25 процентов годовых, на день исполнения денежного обязательства – 11 процентов годовых.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года                      № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором