Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А57-461/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Пунктом 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из анализа перечисленных пунктов Инструкции следует, что обязанность по организации приёмки продукции по качеству в соответствии с условиями Инструкции и договора, лежит на предприятии – получателе, то есть на ответчике по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции, уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя), т.е. истца должно было быть направлено (передано) со стороны Ответчика по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. после обнаружения несоответствия качества, маркировки продукции, установленным требованиям.

Доказательств соблюдения ответчиком указанных пунктов, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Стекло-Технические Системы» о наличии у него на хранении,  в связи с отказом от принятия,   продукции в следующем объеме: 4М4 2600х1800мм-38 ящиков, 4М1 2600x1800-24 ящика, всего 62 ящика не подтверждены  материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, марка стекла,  задолженность по которому является предметом спора,  и марка стекла, находящегося в остатке у покупателя (в соответствии с письмом №104 от 17.03.2009г), не совпадает.

 Кроме того, из представленных в материалы дела двусторонних актов от 08.05.2008г., от 21.02.2008г., от 04.12.2008г. и фотоматериалов усматривается, что местом хранения поставленного стекла является открытая площадка. Последняя отгрузка в рамках договора № 143 осуществлена 16.09.2007 г., следовательно, стекло хранится на открытой местности около двух лет. Хранение стекла на открытой площадке противоречит п.8.4 ГОСТ 111, в соответствии с которым стекло должно храниться в закрытых, сухих, отапливаемых помещениях.

Пункт 10.1 ГОСТ 111 предусмотрено, что изготовитель гарантирует соответствие стекла требованиям настоящего стандарта при условии соблюдения правил эксплуатации, упаковки, транспортировки и хранения.

Принятие ответчиком товара при отсутствии заявленного в установленном порядке отказа от исполнения договора поставки влечет возникновение обязательства по оплате товара, в связи с чем на основании статей 307, 309, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ требования о взыскании задолженности по договору №143 от 25.01.2007г. 4 527 289,36 руб. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 4 527 289,36 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 02.03.2009 в размере 756 877,50 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить поставленный товар в связи с отказом от исполнения договора противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, в связи с чем во внимание не принимается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2009 года по делу                             № А57-461/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           В. Б. Шалкин