Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А57-16213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом первой инстанции было  установлено, что Распоряжением Правительства Саратовской области от 01.03.2003 г. №  50-Пр утвержден перечень средств массовой информации, в которых должна производиться публикация объявлений и извещений, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно данному распоряжению такими средствами массовой информации областного значения являются областные газеты «Саратовские вести» и «Саратов-столица Поволжья», а по Перелюбскому району – газета «Целинник» (л.д. 26-28 т.4).

Из материалов дела следует, что информация Администрацией объединенного муниципального образования Перелюбского района о наличии 24 свободных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения 19 августа 2006 года была размещена в печатном издании под названием «Саратовская областная газета» № 159 (1681) (л.д. 29-31 т.4).

Из отзыва, предоставленного Администрацией в суд первой инстанции следует, что средством массовой инстанции для публикаций и извещений  по Перебюбскому району  действительно является районная газета «Целинник», однако в нарушение требований закона объявление о предоставлении спорных земельных участков  было дано в «Саратовской областной газете» (л.д. 89-90 т.3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное печатное издание  не входит в число средств массовой информации, размещение информации в которых следует признать соответствующим требованиям закона.

Довод ОАО «Сельхозтехника» о том, что в 2005 произошла смена названия «Саратов- столица Поволжья» на «Саратовскую областную газету», в связи с чем, публикация  информации осуществлена в надлежащем печатном издании суд первой инстанции обоснованно нашел необоснованным и подлежащим отклонению в связи с тем, что в Распоряжении Правительства Саратовской области от 01.03.2003 г. № 50-Пр не были внесены соответствующие изменения в связи со сменой наименования средства массовой информации, следовательно, публикация в таком печатном издании не  обеспечивает реализацию принципа публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления в аренду земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения, как и равный доступ к данной процедуре всех лиц, которые вправе претендовать на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции было  установлено, что порядок передачи спорных земельных участков без проведения торгов определен в постановлении администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области №  655 от 25 октября 2006 года «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Сельхозтехника» сроком на сорок девять лет». (л.д. 22-23 т.2).

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что ОАО «Сельхозтехника» в двухмесячный срок обязано заключить с администрацией Перелюбского муниципального района договоры аренды земельных участков.

Согласно пункту 4 постановления оно утрачивает силу, если ОАО «Сельхозтехника» не будет соблюден двухмесячный срок для заключения с администрацией Перелюбского муниципального района договоров аренды земельных участков. Двухмесячный срок на заключение договоров истекает 25 декабря 2006 года.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия несоблюдения требования о государственной регистрации договора аренды земельного участка как его недействительность, следовательно, наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, и договор считается заключенным с момента его регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания пункта 1 статьи 165 ГК РФ следует, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо установленных законом.

Статьей 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из проведенного анализа норм действующего земельного и гражданского  законодательства следует, что ответчик обязан был в установленном порядке  зарегистрировать  оспариваемые договоры аренды земельных участков, однако данное условие им выполнено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры аренды земельного участка были заключены только 12.04.2008 г., то есть за пределами установленного в постановлении № 655 от 25 октября 2006 года срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В оспариваемых договорах аренды, датированных 25 октября 2006 года, со сроком действия с 25 октября 2006 года по 25 октября 2055 года, объектами аренды являются земельные участки с кадастровыми №№ 64:24:110203:3, 64:24:090203:91 и 64:24:130205:21. Согласно кадастровым планам указанных земельных участков, представленным в материалы дела, дата внесения указанных номеров в государственный кадастр недвижимости 14 марта 2008 года. До указанной даты земельные участки имели иные кадастровые номера. Следовательно, земельные участки с такими кадастровыми номерами не могли выступать объектами права аренды в исследуемых договорах.

Как было указано ранее,  12 марта 2008 года, администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области повторно инициирован порядок передачи в аренду находящихся в муниципальной собственности 17 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. В печатном издании «Целинник» № 20 (9419) в соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 01.03.2003 г. № 50-Пр была размещена информация о том, что поступило заявление о предоставлении 17 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на сорок девять лет, в том числе и трех земельных участков, являющихся объектами оспариваемых договоров аренды.

Из пояснений  начальника отдела земельно-имущественных отношений Администрации района Скудиной М.В. данных в суде первой инстанции, следует, что  13 марта 2008г. СХПК «Красноармеец» действительно  подал заявление на все земельные участки, указанные в газете «Целинник», которое было зарегистрировано в журнале, однако впоследствии возвращено  в связи с несоответствием формы заявления  нормам закона (л.д. 50 т.4). 

Однако Администрация не предоставила надлежащих доказательств того, по какой именно форме должно быть подано заявление о предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что заявка на предоставление земельного  участка должна быть составлена по определенной форме, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрено специально установленной формы такого заявления, следовательно, оно может быть подано в произвольной форме, в котором указывается цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Данные требования были соблюдены СХПК «Красноармеец» при подаче заявления.

СХПК «Красноармеец» заявил о намерении участвовать в конкурсе на право заключения договоров аренды. В связи с тем, что было подано два заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду об претендента и СХПК «Красноармеец», и ОАО «Сельхозтехника» получили уведомление о том, что эти земельные участки будут предоставлены в аренду на торгах (аукционе).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 38 ЗК РФ, собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов и сумму задатка. Согласно пункту 4 названной статьи порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным Кодексом РФ.

Общие положения о торгах, организации и порядке их проведения предусмотрены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков - Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, действовавшими на момент заключения спорных договоров.

Из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что торги (аукцион) в порядке статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации не проводились. Тем не менее, Перелюбским отделом УФРС по Саратовской области 12 апреля 2008 года осуществлена государственная регистрация договоров аренды, которые были зарегистрированы за регистрационными номерами: № 64-64-32/001/2008-542, № 64-64-32/001/2008-543, № 64-64-32/001/2008-555.

Орган местного самоуправления решения, соответствующего положениям пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, пункта 5 статьи 34, статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которого предоставляются спорные земельные участки, не принимал. Постановление администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области №  655 от 25 октября 2006 года «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Сельхозтехника» сроком на сорок девять лет» утратило свою силу и не могло быть указано в качестве правового основания для предоставления земельных участков в договорах, которые были заключены 12 апреля 2008 года.

В совокупности проведения анализа  вышеуказанных норм  земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры противоречат нормам статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 9, 10 и 19.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и обоснованно признал их недействительными (ничтожными) в силу закона, и применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец», с Натальин Яр, Саратовской области,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Саратовской области от 01 апреля 2009 года по делу №А57-16213/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец», с Натальин Яр, Саратовской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

              Председательствующий                                                             Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Н.А. Клочкова