Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А57-16207/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 655 от 25.10.2006 года «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Сельхозтехника». Отделу земельно-имущественных отношений предложено обеспечить постановку участков на государственный кадастровый учет (л.д. 115-116 т.1).

 Как следует из имеющегося в материалах дела «Журнала регистрации заявлений на предоставление земельных участков»,  29 февраля 2008 года в администрацию подано заявление от ОАО «Сельхозтехника», которым общество просит предоставить 17 земельных участков общей площадью 9718,1 га, согласно перечню в аренду для сельскохозяйственного производства, в том числе и двух участков по спорным договорам аренды. Данное заявление зарегистрировано за входящим № 40.

Из материалов дела следует, что  до проведения  государственной регистрации оспариваемых договоров аренды земельных участков, а именно 12 марта 2008 года, администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области в печатном издании «Целинник» №  20 (9419) была размещена информация о том, что поступило заявление о предоставлении 17 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на сорок девять лет, в том числе расположенных по адресу:

- Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 6,7 км юго-восточнее с. Алексеевка и в 9,4 км северо-восточнее с.Холманка общей площадью1.280.000 кв.м;

- Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 6,8 км юго-восточнее с. Алексеевка и в 7,7 км юго-восточнее с.Холманка общей площадью 19.840.000 кв.м;

- Саратовская область, Перелюбский район, Нижне-Покровское муниципальное образование, в 2 км северо-восточнее п. Новый и в 5,6 км севернее с.Харитоновка общей площадью 790.000 кв.м. (л.д. 27 т.1).

13 марта 2008 года в администрацию поступило заявление от СХПК «Красноармеец», которым последний просил передать ему в аренду на сорок девять лет для ведения сельскохозяйственного производства все земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, перечисленные в объявлении, напечатанном на странице 4 газеты «Целинник» от 12 марта 2008 г. № 20 (9419)  (л.д. 115 т.2).

В связи с тем, что ответчиком ОАО «Сельхозтехника» было заявлено о фальсификации указанного заявления по тем основаниям, что данное заявление не поступало в администрацию, в журнале учета входящих заявлений о предоставлении земельных участков за № 48 от 13.03.2008 г. зарегистрировано другое заявление истца о предоставлении одного земельного участка в аренду площадью 852000 кв.м, судом первой инстанции  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление было рассмотрено.

Как следует из показаний свидетеля Скудиной М.В. СХПК «Красноармеец» действительно подал в администрацию заявление, на котором ею был проставлен номер регистрации, соответствующий № 48 в журнале регистрации. Однако после изучения содержания заявления, оно было признано не соответствующим по форме требованиям, предъявляемым к такого рода заявлениям, в связи с чем, СХПК «Красноармеец» было предложено забрать заявление и подать заявления по количеству земельных участков, на которые СХПК просит предоставить право аренды с указанием идентифицирующих признаков каждого земельного участка.  Забрав заявление с отметкой «вх.№ 48 от 13.03.08», в этот же день СХПК «Красноармеец» подал восемь заявлений с указанием индивидуальных признаков каждого земельного участка, за правом аренды на которые кооператив обратился в администрацию. При принятии восьми заявлений на одном из них был повторно поставлен регистрационный № 48 с указанием даты 13.03.08 г. Следующие семь заявлений получили номера регистрации в порядке возрастания от № 49 по № 55, что подтверждается журналом регистрации (л.д. 32 т.4).

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно отсутствия доказательств  фальсификации заявления СХПК «Красноармеец».

Забрав заявление, в котором имелась ссылка на все земельные участки, поименованные в объявлении, напечатанном на странице 4 газеты «Целинник» от 12 марта 2008 г. № 20 (9419), в количестве 17 штук, СХПК «Красноармеец», подав восемь заявлений на земельные участки с указанием их местоположения, размеров, испрашиваемого права на землю, цели использования земельного участка, тем самым однозначно выразил свою волю на получение в аренду только восьми земельных участков, в числе которых находится один из трех участков, являющихся объектами аренды по оспариваемым в настоящем деле договорам аренды, а именно: земельный участок площадью 19.840.000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 6,8 км юго-восточнее с. Алексеевка и в 7,7 км юго-восточнее с.Холманка (л.д. 51 т.4).

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Сельхозтехника» администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области в адрес последнего 18 марта 2008 года было направлено извещение № 275 о том, что восемь земельных участков согласно перечню, в том числе земельный участок площадью 19.840.000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 6,8 км юго-восточнее с. Алексеевка и в 7,7 км юго-восточнее с.Холманка, будут предоставляться в аренду на торгах (аукционах) в связи с тем, что подано два заявления.

По результатам рассмотрения восьми заявлений СХПК «Красноармеец», втом числе заявления № 54 на земельный участок площадью 19.840.000 кв.м, в адрес последнего администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области было направлено сообщение № 937 о том, что земельный участок будет предоставляться в аренду на торгах (аукционах) в связи с тем, что подано два заявления (л.д. 28 т.1).

Однако СХПК «Красноармеец» стало известно, что 12 апреля 2008 г. УФРС по Саратовской области уже была осуществлена государственная регистрация 17 договоров аренды земельных участков, датированных 25 октября 2006 года, подписанных между ОАО «Сельхозтехника» и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, находящихся в муниципальной собственности, которые были заключены без проведения торгов (аукционов). Посчитав, что заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности из земель сельскохозяйственного назначения, осуществлено с нарушением порядка оборота земель сельскохозяйственного назначения и считая, что договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности из земель сельскохозяйственного назначения, датированные 28 октября 2006г. и прошедшие государственную регистрацию 12 апреля 2008 года, заключенные между ОАО «Сельхозтехника» и Администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области, недействительны в силу их ничтожности, СХПК «Красноармеец» обратился в суд с иском о признании ничтожных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Судебная коллегия, изучив довод о том, что СХПК «Красноармеец» является ненадлежащим истцом по делу, изложенный в апелляционной жалобе, находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 166 - 168 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Такая сделка не влечет юридических последствий, кроме последствий ее недействительности.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что поскольку положения пункта 1 статьи 166 ГК РФ не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ No 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Материалам дела установлено,  что заинтересованность истца в исходе дела заключается в том, что в случае принятия судом решения в его пользу будет восстановлено его право на равное участие в конкурсе на получение в аренду земельных участков в порядке, предусмотренном земельным  законодательством в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Наличие прямой заинтересованности СХПК «Красноармеец» в получении права аренды на земельный участок подтверждается обращением к собственнику с просьбой о предоставлении ему в пользование на праве аренды одного из трех земельных участков площадью 19.840.000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Кучумбетовское муниципальное образование, в 6,8 км юго-восточнее с. Алексеевка и в 7,7 км юго-восточнее с.Холманка.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие доказательств обращения истца к собственнику с просьбой о предоставлении ему в пользование на праве аренды двух других земельных участков само по себе не может являться основанием для отказа судом от проверки двух других тождественных договоров аренды на их соответствие закону.

Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Ничтожная сделка не подлежит исполнению. По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе, из чего следует, что законодатель допускает возможность рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда даже при отсутствии со стороны истца заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Решение о передаче участков в аренду принимается в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, при условии, если в течение месяца с момента опубликования не поступили иные заявления. При подаче двух и более заявлений о передаче земельного участка в аренду такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются юридическим лицам на определенном праве, и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 19.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» средствами массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом первой инстанции было  установлено, что Распоряжением Правительства Саратовской области от 01.03.2003 г. № 50-Пр утвержден перечень средств массовой информации, в которых должна производиться публикация объявлений и извещений, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно данному распоряжению такими средствами массовой информации областного значения являются областные газеты «Саратовские вести» и «Саратов-столица Поволжья», а по Перелюбскому району – газета «Целинник» (л.д. 76-80 т.1).

Из материалов дела следует, что информация Администрации объединенного муниципального образования Перелюбского района о наличии 24 свободных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения 19 августа 2006 года была размещена в печатном издании под названием «Саратовская областная газета» № 159 (1681) (л.д. 93 т.1).

Из отзыва, предоставленного Администрацией в суд первой инстанции следует, что средством массовой инстанции для публикаций и извещений  по Перебюбскому району  действительно является районная газета «Целинник», однако в нарушение требований закона объявление о предоставлении спорных земельных участков  было дано в «Саратовской областной газете» (л.д. 95-96 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное печатное издание  не входит в число средств массовой информации, размещение информации