Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А57-3638/09-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

01 июля 2009 года                                                                          Дело № А57-3638/09-16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.,

при участии в заседании:

представителей индивидуального предпринимателя Агафоновой Ольги Николаевны – Болдыревой Е.В., по доверенности от 01.04.2009г., Агафонова В.Н., по доверенности от 01.04.2009г.,

представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области – Литвиновой Ю.М., по доверенности от 30.12.2008г. №04-09/51762,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Ольги Николаевны, с. Мордовое Красноармейского района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года

по делу А57-3638/09-16 (судья Докунин И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Агафоновой Ольги Николаевны,                  с. Мордовое Красноармейского района Саратовской области,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения от 26 декабря 2008 года № 150/12,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Агафонова Ольга Николаевна (далее по тексту – ИП Агафонова, Предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Росси № 8 по Саратовской области (далее – Инспекция, МРИ ФНС России № 8) от 26 декабря 2008 года № 150/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью.

ИП Агафонова, не согласившись с данным решением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года по делу № А57-3638/09-16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Предпринимателем требования, решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области от 26 декабря 2008 года № 150/12 признать недействительным в полном объёме. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на не исследование судом всех обстоятельств дела.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда апелляционной инстанции от 04 июня 2009 года был представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Агафоновой – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву, Инспекция считает возможным уменьшить суммы:

расходов по НДФЛ - на сумму 351372,40 рубля, а не на 378857,84 рублей, в результате чего сумма доначисленного НДФЛ за 2005 год составит 45678,4 рублей, а не 49 251,52 рубль, сумма штрафных санкций по пункту1 статьи 122 НК РФ - 9 135,68 рублей, пени -13877,53 рублей. (Всего по НДФЛ уменьшение может быть произведено на 5427,48 рублей);

расходов по ЕСН - на сумму 351372,40 рубля, а не 378857,84 рублей, в результате чего сумма доначисленного ЕСН за 2005 год составит 15935 рублей, в. т. ч.: ФБ - 11270,5 рублей, ФФОМС - 1954 руб.; ТФОМС - 2710,81 руб. Сумма штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ составит 3186,9 в т. ч.: ФБ - 2254,1 рубля, ФФОМС - 390,8 рублей; ТФОМС - 542 рубля, сумма пени составит 1791,64 рубль, в т. ч. ФБ - 1193,76 рубля, ФФОМС - 304,27 рубля; ТФОМС - 293,61 рубля. (Всего по ЕСН уменьшение может быть произведено на 2471,22 рубль);

В связи с тем, что за 2 квартал 2005 года по решению камеральной проверки от 07.10.2005 г. № 670 Предпринимателю отказано в налоговых вычетах по НДС по счетам - фактурам от 18.02.2005 г. № 18  на сумму 87580,16 рублей, в т. ч. НДС 13359,68 рублей и от 06.05.2005 г. № 40 на сумму 50320,07 рублей, в т. ч. НДС 7675,94 рублей,  всего на сумму 138100,13 рублей, в т.ч. НДС 21035,6 рублей, Инспекция  считает возможным уменьшить сумму доначисленного НДС по решению выездной налоговой проверки на 21035,6 рублей,  сумма пени при этом  составит 2098,02 рублей. (Всего по НДС уменьшение может быть произведено на 23 133,62 рубля.)

Представителями Предпринимателя и Инспекции в судебном заседании апелляционного суда были поддержаны доводы жалобы и отзывов соответственно.

В судебном заседании 24 июня 2009 годы по делу был объявлен перерыв до 01 июля 2009 года до 10 час. 00 час., после чего судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё установил следующее:

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя Агафоновой Ольги Николаевны на основании решения от 28 июля 2008 года № 118/12, вынесенного заместителем начальника МРИ ФНС России № 8, была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 27 ноября 2008 года № 139/12 по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам: единого социального налога; единого социального налога, уплачиваемого налоговым агентом; налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам рассмотрения данного акта Инспекцией было вынесено решение от 26 декабря 2008 года № 150/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению Инспекции Предприниматель была привлечена к налоговой ответственности в виде налогового штрафа по статье 122 НК РФ в размере 13 235 рублей, по статье 123 НК РФ в размере 1 620 рублей. Вместе с тем, налогоплательщику налоговым органом было предложено уплатить доначисленные суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный ФОМС, в размере 2091,43 рубль, пени по налогу в размере 663,78 рублей, единого социального налога, зачисляемого в территориальный ФОМС, в размере 2820,74 рублей, пени по налогу в размере 743,69 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 12012,54 рублей, пени по налогу в размере 1667,58 рублей, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, в размере 16200 рублей, пени по налогу в размере 4656,81 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 68191 рубля, пени по налогу в размере 6363,62 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 49251,52 рубля, пени в размере 15017,57 рублей

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов послужило неправомерное, по мнению МИФНС, включение истцом в состав налоговых вычетов НДС в размере 50357 рублей и отнесение на расходную часть сумм, предъявленных ему несуществующими контрагентами ООО «Лидер», ООО «Баркет ЛТД», ООО «УТЭЦ» и ОАО «Мечта».

ИП Агафоновой О.Н. данное решением от 26.12.2008г. было обжаловано в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 24.02.2009г. апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, и решение Инспекции в части расчета пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования было изменено

В остальной части решение от 26.12.2008 г. № 150/12 оставлено без изменения, что послужило основанием к обжалованию его в судебном порядке.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Предпринимателем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере были представлены в Инспекцию  за 1 квартал 2005г. счета-фактуры № 14 от 21.03.2005г., № 24 от 28.03.2005г., № 22 от 22.02.2005г., № 18 от 18.02.2005г., за 2 квартал 2005г. счета-фактуры № 18 от 12.05.2005г., № 40 от 06.05.2005г, накладные, платежные документы (приходные кассовые ордера, кассовые чеки), учетные документы, согласно которым в проверяемом периоде ИП Агафонова О.Н. приобретала у контрагентов ООО «Лидер», ООО «УТЭЦ», ОАО «Мечта», ООО «Баркет ЛТД» товарно-материальные ценности - лесоматериалы на общую сумму 378857,84 руб., в том числе НДС 50357 руб.

С целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией были направлены запросы в УФНС по Рязанской области (исх. № 12-12/34244 от 16.09.2008г.), УФНС России по Пензенской области (исх. № 12-12/34246 от 16.09.2008г.), УФНС России по Ульяновской области (исх. № 12-12/34245 от 16.09.2008г.), в связи с необходимостью проведения встречной налоговой проверки ООО «Лидер», ООО «УТЭЦ», ООО «Баркет ЛТД», ОАО «Мечта».

Из ответов на запросы Инспекции следует, что указанные контрагенты отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Как следует из положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Признавая действия Инспекции правомерными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установившими, что законодательство о налогах и сборах, регулирующих порядок возмещения НДС из бюджета, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, поскольку они являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В свою очередь первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, как правомерно указал суд, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований по реальным хозяйственным операциям.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны содержать достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших названные операции.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, идентификационном номере поставщика, его местонахождении.

Правовым положением статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить продавца товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.

В силу требований статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности получения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, претендующем на данный вычет.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предпринимателем  представлены первичные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», как содержащие недостоверную информацию о поставщике, идентификационном номере поставщика, его местонахождении. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Доводу жалобы, касающегося того обстоятельства, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были нарушены положения пункта 9 статьи 89 НК РФ не принимаются апелляционной инстанцией, как основанные на неправильном толковании предпринимателем положений названной нормы права.

Так, согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода