Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А12-2242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не регулирует.

Не предусмотрен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, юридическим лицам и нормативными актами местного уровня, действовавшими на момент принятия оспоренного постановления.

Из анализа указанных норм следует, что земельное законодательство не позволяло юридическим лицам приобретать земельные участки по упрощенной процедуре.

Кроме того, оспоренное постановление принято с нарушением общего для всех процедур предоставления земельных участков принципа их публичности, открытости и прозрачности.

Требования закона о предварительном опубликовании сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка в данном случае не соблюдены. Сообщение в газете «Городские вести» от 04.10.2005 доказательством соблюдения данного требования не является по нескольким причинам.

Закон обязывает извещать о предоставлении конкретного земельного участка. Объявление не содержит информации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка, а информирует о наличии сайта, на котором размещена информация о решениях, принятых комиссией по градостроительству и земельным отношениям. В объявлении указано на предоставление земельных участков для строительства, то есть о возможности получения данного участка для иных целей не сообщалось. Кроме того, данное объявление опубликовано за три года до момента издания оспоренного постановления и на момент его принятия утратило свою актуальность. Апелляционный суд пришёл к выводу, что данный документ не является доказательством информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие предусмотренного законом информирования населения об имеющихся свободных и готовящихся к освоению земельных участках влечёт нарушение законных прав и  интересов неограниченного круга лиц, поскольку они лишаются возможности своевременно обратиться с заявкой о предоставлении им свободного земельного участка.

Предоставление земельного участка произведено не в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, следовательно, обоснованно признано незаконным.

Установив нарушение оспоренным постановлением прав заявителя и его противоречие закону, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспоренное постановление обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно определил способ устранения допущенных нарушений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов против прекращения дела по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований к бывшему должностному лицу администрации Цатурову А.Л.  Апелляционный суд считает решение законным в части прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о незаключённости договора аренды Матевосяном И.А. является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего спора оценка данного договора производится не должна, так как данное обстоятельство не входит в пределы доказывания по делу. Соглашаясь с выводом о нарушении прав предпринимателя, апелляционный суд исходит из установленного факта неизвещения его о предстоящем предоставлении смежного участка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Плеском» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ООО «Плеском». Государственная пошлина уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Плеском» при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 05.05.2009 № 48 (т.4 л.д.65).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года по делу № А12-2242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова   

                                                                                                                         С.А. Кузьмичёв