Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А57-3773/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кировского РПСП не определялась, о чем свидетельствует постановление от 10.02.2009 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, представленный в материалы дела отчет оценщика № 09 от 27.02.2009 г.

Следовательно, Заявитель вправе воспользоваться предоставленным ему п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ правом обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете № 09 от 27.02.2009 г. Названным правом Заявитель до вынесения решения по настоящему делу не воспользовался.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2009 г. об оценке вещи или имущественного права и удовлетворения заявленных ООО «МПКФ «Гарант» требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства №59/12/2008 от 19.11.2008г., а также о запрете Кировскому РОСП реализацию имущества Заявителя по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.3 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

По мнению заявителя основанием для приостановлении сводного исполнительного производства является оценка имущества должника.

Между тем обязанность приостановить исполнительное производство возлагается на суд в силу ч.1 ст.39 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что результат оценки арестованного имущества, изложенный в отчете оценщика № 09 от 27.02.2009 г., не был оспорен должником на момент вынесения решения по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить сводное исполнительное производство.

Приостановление исполнительного производства для предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью реализации арестованного имущества по цене ниже рыночной на основании оспариваемого постановления, а также требование о запрете реализации имущества верно оценено судом первой инстанции в качестве требования о применении обеспечительной меры, которое не может быть удовлетворено ввиду прямой нормы ст. 327 АПК РФ, регулирующей вопросы производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В силу ч.2 ст.39 Федерального закона № 229-ФЗ суд может приостановить исполнительное производство, в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из указанной правовой нормы следует, что приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении заявления о приостановлении сводного исполнительного производства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «МПКФ «Гарант» о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2009 г. об оценке вещи или имущественного права, то основания и для приостановления сводного исполнительного производства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении ООО «МПКФ «Гарант» и в судебном заседании указывал на оспаривание также отчета по стоимости оценки имущества от 27.02.2009г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности и противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «08» апреля 2009 года по делу № А57-3773/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 М.Г. Цуцкова