Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А57-3773/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

25 июня 2009 года                                                                                      Дело № А57-3773/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Бабенкова Ю.С. – начальник отдела, старший судебный пристав, удостоверение ТО №134267 от 05.06.2009г.,

от УправленияФедеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Симдянкина Л.В. по доверенности №56 от 09.02.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дикомп- Д» - Мордвинова О.А. по доверенности от 18.01.2009г.,

от индивидуального предпринимателя Иванова Д.Э. – Кобзев П.С. по доверенности от 19.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант»

на решение арбитражного суда Саратовской области от «08» апреля 2009 года по делу № А57-3773/09,  принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант»

заинтересованные лица:

Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

судебный пристав – исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеева Н.Н.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дикомп- Д»,

индивидуальный предприниматель Иванов Д.Э.

о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права, о приостановлении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2009г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственно-коммерческая фирма «Гарант» (далее – ООО «МПКФ «Гарант», Заявитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеевой Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Евтеева Н.Н.) от 04.03.2009г. об оценке вещи или имущественного права, заявления о приостановлении сводного исполнительного производства №59/12/2008 от 19.11.2009г., а также запрете Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировский РОСП) реализации имущества ООО «МПКФ «Гарант» по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.3.

ООО «МПКФ «Гарант», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало принятое по делу решение в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции недостаточно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, признал установленными недоказанные обстоятельства, а также допустил нарушение процессуальных норм, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Евтеевой Н.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 59/12/2008, объединившего исполнительное производство № 63/42/12474/12/20078, возбужденное на основании исполнительного листа абитражного суда Саратовской области № С 164456 от 24.07.2008 г. о взыскании с ООО «МПФК «Гарант» 540210,77 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Д.Э. и исполнительное производство №63/42/12655/12/2008, возбужденное 11.11.2008г. на основании исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области № С 164456 от 12.08.2008 г. о взыскании 1057065,80 руб. в пользу ООО ЧОП «Дикомп-Д».

В рамках п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель Евтеева Н.Н. оспариваемым постановлением приняла отчет оценщика № 09 от 27.02.2009г. об оценке рыночной стоимости имущества нежилого помещения литер АА1А2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.3; кадастровый номер 64-64­01/096/2005-940, в размере 2370524 руб.

ООО «МПФК «Гарант» оспорило постановления судебного пристава-исполнителя Евтеевой Н.Н. от 04.03.2009г. об оценке вещи или имущественного права в судебном порядке, ссылаясь на то, что оценка имущества в размере 2370524 руб. является явно заниженной, общая площадь нежилого помещения указана неверно, акт осмотра недвижимого имущества от 26.02.2009 г. проведен без участия директора ООО «МПФК «Гарант» и без его надлежащего уведомления.

Кроме того, ходатайством, заявленным в порядке ст.327 АПК РФ, заявитель просит приостановить сводное исполнительное производство № 59/12/2008 от 19.11.2008 г., а также запретить Кировскому РОСП реализацию подвергнувшегося оценке имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, действовал в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Акт ареста (описи имущества) составляется судебным приставом-исполнителем в порядке ст.80 Федерального закона. №229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные ч.5 ст.80 Федерального закона. №229-ФЗ, в том числе, о предварительной оценке стоимости имущества или имущественного права.

В силу ч.6 ст.80 Федерального закона. №229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из материалов дела следует, что 04.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии директора ООО «МПКФ «Гарант» Фильчагова В.Н. и двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта ареста (описи имущества) от 04.02.2009 г. усматривается, что в качестве объекта ареста определено нежилое помещение литер АА1А2, площадью 218,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.3, кадастровый номер 64-64­01/096/2005-940, предварительная стоимость объекта недвижимости определена в сумме 15000000 руб.

Таким образом, акт ареста (описи имущества) от 04.02.2009 г. был составлен в соответствии со ст.80, ч.4 ст.85 Федерального закона. №229-ФЗ.

10.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Евтеевой Н.Н. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, к оценке спорного имущества привлечен специалист, что соответствует ст. 85  Федерального закона №229-ФЗ.

04.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Евтеевой Н.Н. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым утвержден отчет оценщика от 26.02.2009 г., поступивший в Кировский РОСП 02.03.2009 г.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел у выводу, что судебным приставом-исполнителем Евтеевой Н.Н.  не была нарушена часть 4 ст.85 Федерального закона. №229-ФЗ, все действия, предусмотренные названной нормой, были выполнены последовательно, в установленный законом срок: в акте (описи имущества) указана примерная стоимость вещи или имущественного права, назначен специалист-оценщик, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений законодательства при составлении акта ареста (описи имущества), назначении специалиста и вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы заявителя о неучастии директора ООО «МПКФ «Гарант» Фильчагова В.Н. при осмотре 26.02.2009г., неверном указании в оспариваемом постановлении площади нежилого помещении, а также занижении стоимости оцененного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, довод Заявителя о том, что директор ООО «МПКФ «Гарант» Фильчагов В.Н. при составлении акта ареста (описи имущества) от 04.02.2009 г. заявил о необходимости своего присутствия при оценочных действиях специалиста и не участвовал в произведенном им совместно с понятыми и судебным приставом-исполнителем осмотре 26.02.2009 г., не может являться основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку указанные действия были произведены в ходе оценочных мероприятий специалиста, которые не являются предметом настоящего спора. Деятельность специалиста по оценке имущества регулируется нормами Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые не требуют обязательного извещения сторон исполнительного производства о проведении мероприятий, осуществляемых оценщиком.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель Заявителя не отрицал того факта, что об осмотре помещения с участием оценщика на 26.02.2009 г. директор предприятия был уведомлен судебным приставом-исполнителем телефонограммой, что отражено в протоколе судебного заседания. Извещение лица телефонограммой не противоречит ст.24 Федерального закона. №229-ФЗ.

Довод Заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении площади нежилого помещения также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при оценке имущества изменение площади произошло ввиду повторной инвентаризации объекта недвижимости ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», по результатам которого изготовлен кадастровый паспорт помещения от 20.01.2009г., в примечании которого указано, что изменение объекта не связано с изменением внешних границ.

Кроме того, повторная инвентаризация, а в последующем и оценка имущества, утвержденная судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.03.2009 г., были произведены в отношении одного и того же объекта - нежилого помещения, Литер АА1А2, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Танкистов, д.3, принадлежащего на праве собственности должнику. Внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в результате изменения внутренних границ (перепланировки) помещения является обязанностью самого собственника. Возражений относительно идентификационных признаков объекта недвижимости, в частности, относительно Литера помещения, заявитель не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ООО «МПКФ «Гарант» о неверном определении суммы оценки имущества в размере 2370524 руб. не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008 г., предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (п.3 ч.4 ст.85), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (ч.7 ст.85 Закона).

В спорной ситуации стоимость объекта оценки судебным приставом-исполнителем