Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А06-359/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

понижающего коэффициента = 0,2.

С учетом того, что  действие оспариваемого нормативного правового акта  в соответствии с решением  Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2009 г., принятого на основании нормы, предусмотренной частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается с момента его принятия, а не на будущее, как установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  а нормативный акт органа местного самоуправления не может быть проверен в соответствии с ст. 125 Конституции Российской Федерации  в процедуре конституционного судопроизводства,   применение истцом единого понижающего коэффициента   при расчете арендной платы непосредственно с момента принятия нормативного акта, на основании которого был установлен данный коэффициент,  неправомерно.

При отсутствии оснований для  применения  единого понижающего коэффициента   при расчете арендной платы, расчет последней в спорных правоотношениях осуществляется в соответствии с п.1 Приложения 2 к решению Совета МО от 28.04.2005 г. № 106 по следующей формуле:  Апл = Абаз. (124 руб. - базовая ставка арендной платы в месяц) х Kj (общий корректирующий коэффициент, определяемый как произведение Км – коэффициент качества строительного материала = 1,2,  Кр коэффициент размещения помещения = 1,2, Кда –коэффициент деловой активности = 1,6   ) х I инф.р.г. (индекс инфляции) х Sа (площадь арендуемого помещения = 698 кв.м., из которой 497,7 кв.м. торговая и 200,3 кв.м подсобная) х   Кэд (0,8 для торговой площади и 0,4 для подсобной)  х М (срок аренды в месяцах)  =  177635,49 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором соответствует размеру арендной платы, фактически уплаченной истцом за спорный период.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 апреля 2009 года по делу  № А06-359/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсальный» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев