Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n  А57-8436/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заседании представителем истца Бондаревой И.С.и третьего лица Наумова  В.Б. Кроме того, иные изменения в учредительные документы не вносились.

Судебная коллегия отмечает, что неточное формулирование исковых требований не лишает истца права на судебную защиту.

Судебная коллегия, принимая во внимание истинную цель заявленных требований – восстановление прав истца и третьего лица Наумова В.Б. на корпоративный контроль на Обществом, полагает, что посредством удовлетворения заявленных требований истец и третье лицо смогут вернуть себе возможность принятия корпоративных решений, утраченную в связи с незаконными и недобросовестными действиями третьих лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Чикало И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании  ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела истцом и третьим лицом Наумовым В.Б. фактически заявлены требования о восстановлении их в правах участников общества, то есть, по сути, они просят вернуть принадлежащие им доли в уставном капитале Общества.

Надлежащим ответчиком по указанным требованиям является фактический обладатель 100% доли в уставном капитале Общества – Золотов А.Ю.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем истца и третьего лица Наумова В.Б. требования к ответчику Чикало И.В. не заявлялись.

Права истца и третьего лица Наумова В.Б . не могут быть восстановлены посредством  удовлетворения требований к ответчику Чикало И.В

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой         давности заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что требования к Чикало И.В. не предъявлялись, заявление Чикало И.В.о пропуске срока исковой давности не может распространяться на  требования, заявленные к другим ответчикам.

          На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца и третьего лица, которые фактически  содержат просьбу о восстановлении права участников на корпоративный контроль над обществом "Кровельщик" подлежат удовлетворению. Удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению права истца и третьего лица Наумова В.Б. на корпоративный контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Кровельщик».

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» февраля 2009 г. и Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» апреля 2009 г. по делу № А57-8436/06  оставить без изменения, апелляционные жалобы -  Чикало Ивана Владимировича, -  Золотова Алексея Юрьевича, - Дьяконова Валентина Григорьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

          Председательствующий                                                                            О.И. Антонова

          Судьи                                                                                                            В.Б. Шалкин

                                                                                                                        Ф.И. Тимаев