Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n  А57-8436/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состава суда: председательствующей Антоновой О.И., судьям Бирченко А.Н., Тимаеву Ф.И., ссылаясь на ст. 21 АПК РФ, согласно которой судья не моет участвовать в деле в случае, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Представитель ответчика считает, что судебной коллегией не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представителем истца представлены возражения на заявление об отводе состава суда.

Судом 03 июня 2009 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 04 июня 2009 г. на 14 час. 15 мин. для рассмотрения заявления об отводе.

Определением от 04.06.2009 г. в удовлетворении заявления об отводе состава суда: председательствующей Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И., отказано.

Судебно заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представителем ООО «Кровельщик» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сведений из ЕГРЮЛ.

Судебной коллегий ходатайство удовлетворено.

От Администрации Октябрьского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя.

03 июня 2009 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24 июня 2009 года.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество «Кровельщик» было зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Саратова 15 июля 1993 года регистрационный номер 1753, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации новой редакции устава ООО «Кровельщик» № 1753 серии 00799, выданной заместителем главы администрации Октябрьского района г. Саратова 05.07.1999 г.

На момент регистрации участниками Общества в соответствии с положениями учредительного договора являлись Цеплухина Надежда Ивановна, Наумов Виктор Борисович, Ламихов Виктор Борисович, Гудков Михаил Валентинович, Бондарева Ирина Станиславна, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 10 000 рублей, что составляло 20 % от уставного фонда Общества.

28 июня 1999 года  общим собранием участников Общества  приняты во внимание заявления о выходе из состава участников ТОО «Кровельщик» Цеплухиной Н.И., Наумова В.Б., Ламихова В.Б., Бондаревой И.С., Гудкова М.В. в связи с заключением ими договоров дарения принадлежащих им долей в размере 20 % уставного капитала Дьяконову В.Г. и в состав участников Общества включен Дьяконов Валентин Григорьевич с долей 100% (протокол № 2 л.д. 114 т. 7 ).

На основании решения общего собрания участников от 28.06.1999 г. и решения единственного участника Общества Дьяконова В.Г. Администрацией Октябрьского района г. Саратова 05 июля 1999 года была осуществлена регистрация новой редакции Устава, в соответствии с которой утверждено новое наименование юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Кровельщик» и состав  участников - единственным участником указан Дьяконов Валентин Григорьевич.

Согласно решению единственного участника ООО «Кровельщик» Дьяконова В.Г. от 13 июля 2005 года в связи с продажей им 100 % уставного капитала ООО «Кровельщик» Чикало Ивану Владимировичу инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Кровельщик», согласно которым единственным участником ООО «Кровельщик» стал Чикало Иван Владимирович.

Согласно решению единственного участника ООО «Кровельщик» Чикало И.В. от 19 сентября 2006 года в связи с продажей им 100 % уставного капитала ООО «Кровельщик» Золотову Александру Юрьевичу, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Кровельщик», согласно которым единственным участником ООО «Кровельщик» стал Золотов Алексей Юрьевич.

Из представленного в материалы дела  ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова регистрационного дела Общества следует, что основанием для внесения изменений в состав участников Общества 05 июля 1999 года явились договора дарения долей уставного капитала подписанные от имени Дьяконова В.Г. и Бондаревой И.С, Дьяконова В.Г. и Наумовым В.Б.,  Дьяконовым В.Г. и Ламиховым В.Б., Дьяконовым В.Г. и Гудковым М.В., Дьяконовым В.Г. и Цеплухиной Н.И.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 12 августа 2006 года и заключением эксперта ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 19 марта 2007 года, установлено, что подпись от имени Бондаревой Ирины Станиславовны в протоколе № 2 общего собрания участников ТОО «Кровельщик» от 28 июня 1999 года выполнена не Бондаревой Ириной Станиславовной, а другим лицом; подпись на договоре дарения от 28 июня 1999 года и на заявлении от имени Наумова В.Б. от 15 июня 1999 года о выходе из состава ТОО «Кровельщик» выполнена не Наумовым В.Б., а другим лицом с подражанием подписи Наумова В.Б., также в договоре дарения доли в уставном капитале ТОО «Кровельщик» от 28 июня 1999 года, заключенным между Бондаревой И.С. и Дьяконовым В.Г., подпись от имени Бондаревой И.С. выполнена не Бондаревой И.С., а другим лицом, с подражанием подписи Бондаревой И.С.

Согласно пояснениям представителя Бондаревой И.С и Наумова В.Б. они не принимали участия в общем собрании участников ТОО «Кровельщик», протокол № 2 от 28.06.1999 года не подписывали.

 В материалах дела отсутствуют доказательства участия в общем собрании участников Общества Бондаревой И.С. и Наумова В.Б., также отсутствуют доказательства их надлежащего уведомления о времени, месте, повестке дня общего собрания участников общества, а также доказательства принятия 28 июня 1999 года участниками ТОО «Кровельщик» - Цеплухиной Н.И., Наумовым В.Б., Ламиховым В.Б., Бондаревой И.С., Гудковым М.В. – решения о внесении изменений в устав и учредительный договор ТОО «Кровельщик».

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14).

Как установлено судом, решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, в том числе связанные с внесением изменений в состав участников  29 июня 1999 г. полномочным составом участников Общества не принималось. С учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 данное решение   не имеет юридической силы, в связи с чем зарегистрированные изменения в учредительные документы Общества, не одобренные надлежащим составом участников, являются недействительными.

Признание недействительными изменений в учредительные документы Общества от 28.06.1999 года по изменению состава участников Общества влечет недействительность всех последующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, связанные с изменением состава участников Общества.

            Довод ответчика – Чикало И.В. о том, что факт дарения Бондаревой И.С. доли в уставном капитале Общества подтверждается ее заявлениям о выходе из состава участников, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

             Как следует из протокола  общего собрания участников Общества от 28.06.1999 г. и заявления Бондаревой И.С. в качестве основания для вывода Бондаревой И.С. из состава участников общества указана не подача заявления о выходе из общества в соответствии со статьей 26 Закона, а отчуждение ею своей доли в уставном капитале в размере 20% Дьяконову В.Б., то есть в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона.

      В соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (часть 1 ст.21).

 Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (часть 6 ст.21 Закона).

Таким образом, существенное значение для проверки правомерности вывода Бондаревой И.С.  из состава участников общества в порядке, предусмотренном  статьей 21 Закона имеет вопрос совершения сделки между Бондаревой И.С. и Дьяконовым В.Б.

Как установлено материалами дела такая сделка между Бондаревой И.С. и Дьяконовым В.Б. не заключалась.

При отсутствии волеизъявления Бондаревой И.С.  на выход из состава участников Общества в порядке статьи 26 Закона, последняя не могла быть исключена из состава участников в отсутствие договора уступки доли между Бондаревой И.С. и Дьяконовым В.Б. 

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 12.03.2009 г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 года  по делу № 16789/08.

Кроме договора дарения доли в уставном капитале от 28.06.1999 г. между Наумовым В.Б. и Дьяконовым В.Г.,  в материалах дела представлен также и другой договор от 11.03.1996 г., между теми же лицами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими существенными условиями в отношении договора дарения действующим законодательством (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) определены условия о сторонах договора и предмете дарения.

Как следует из текста договора от имени Дарителя договор подписан Наумовым Виктором Борисовичем, предъявившим паспорт IХ-РУ № 738193, выдан 29.12.81 г. ОВД Заводского райисполкома г. Саратова. В действительности на момент совершения договора 11.03.1996 г. третье лицо Наумов В.Б.  обладал другим паспортом серий ХIII–РУ № 577047, выданным ему 14 июня 1994 года Кировским РОВД г. Саратова и был зарегистрирован по иному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества в порядке статьи 21 Закона о состоявшейся в 1996 г.уступке доли Наумовым В.Б.

Кроме того, последующие действия Дьяконова В.Г. в 1999 г. по переоформлению доли Наумова В.Б. (на основании договора от 28.06.1999 г. и протокола общего собрания от 28.06.1999 г., представленных в ФНС для регистрации) свидетельствуют о том, что до июля 1999 г. Наумов В.Б. являлся участником общества.

Иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Наумова В.Б. по уступке принадлежащей ему доли в 1996 г. в уставном капитале Общества Дьяконову В.Г. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах договор дарения доли в уставном капитале от 11 марта 1996 года между Дьяконовым В.Г. и третьим лицом Наумовым В.Б. нельзя считать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доли Бондаревой И.С. и Наумова В.Б. выбыли из их владения помимо их воли.

Учитывая, что Дьяконов В.Г. не приобрел права на доли Бондаревой И.С. и Наумова В.Б., последующие сделки по отчуждении указанных долей Чикало И.В. и впоследствии Золотову А.Ю. являются ничтожными. 

Поскольку, как установлено судом доли в уставном капитале,  ранее принадлежащие Бондаревой И.С. и Наумову В.Б. были получены Золотовым А.Ю. во владение от лица, не имеющего права на его отчуждение, воли Бондаревой И.С. и Наумова В.Б. на отчуждение такого имущества не имелось, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о возможности истребования на основании ст.302 ГК РФ такого имущества от Золотова А.Ю. в собственность указанных лиц.

Ответчики Золотов А.Ю. и Общество с ограниченной ответственностью «Кровельщик» требования истца и третьего лица Наумова В.Б. в этой части признали.

 Принимая во внимание, что сделки с долями ООО "Кровельщик" с участием Бондаревой И.С. и Дьяконова В.Г., Наумова В.Б. и Дьяконова В.Г., Дьяконова В.Г. и Чикалов И.В., Чикало И.В. и Золотова А.Ю. являются недействительными, указанные сделки не повлекли юридических последствий для сторон,  поэтому связанные с ними изменения устава ООО "Кровельщик" также являются недействительными.

Истцом и третьим лицом Наумовым  В.Б. требования сформулированы без указания конкретных изменений и дат когда данные изменения внесены в учредительные документы.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, а также основной цели заявленных требования -  восстановление в составе участников общества, судебная коллегия считает, что истцом и третьим лицом Наумовым В.Б. заявлены требования о признании недействительными последующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, связанные с изменением состава участников Общества.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном