Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А06-1217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-1217/2009

30 июня  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области – Маркелов В.М. по доверенности от 08.04.2008г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Жицкая Е.И. по доверенности №35 от 16.06.2009г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от «13» апреля 2009 года  по делу № А06-1217/2009., принятое судьей Грибановым Г.В.

по заявлению Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТАРТ»,

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙ-МВ»

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2009г. отказано в удовлетворении уточенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее – Министерство, Заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) №03-РЗ-04-09 от 25.02.2009г. «Об устранении нарушения законодательства о размещении заказов» и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 03-РЗ-04-09 от 25.02.2009г. «Об устранении нарушения законодательства о размещении заказов».

Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт о призвании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 03-РЗ-04-09 от 25.02.2009г. «Об устранении нарушения законодательства о размещении заказов»

 УФАС России по Астраханской области  в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства, считает решение суда первой инстанции законным, принятым с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙ-МВ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает действия Министерства в отношении УФАС России по Астраханской области правомерными.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТАРТ», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙ-МВ», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, являясь органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных нужд, 17.02.2009 года организовало и провело открытый аукцион на право заключить контракт на выполнение дополнительных работ по объекту «Реконструкция Астраханского государственного Театра юного зрителя г.Астрахани».

На основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТАРТ» (далее – ООО ПКФ «СТАРТ») на действия аукционной Комиссии государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе УФАС России по Астраханской области возбудило дело № 03-РЗ-04-09 о нарушении уполномоченным органом законодательства о размещении заказов, в ходе рассмотрения которого установлено, что ООО ПКФ «Старт» отказано в допуске к участию в аукционе вследствие непредставления с заявкой документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Решением  УФАС России по  Астраханской области № 03-РЗ-04-09 от 25.02.2009г. действия аукционной комиссии заказчика квалифицированы как нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «94-ФЗ).

На основании решения № 03-РЗ-04-09 от 25.02.2009г. УФАС России по Астраханской области выдано предписание № 03-РЗ-04-09 от 25.02.2009г об устранении государственным заказчиком - Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области нарушений ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, выразившихся в необоснованном отказе ООО ПКФ «Старт» в участии в открытом аукционе путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.02.2009г. и допуске к открытому аукциону участника размещения заказа ООО ПКФ «Старт».

Министерство, считая решение и предписание УФАС России по Астраханской области № 03-РЗ-04-09 от 25.02.2009 года незаконными, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании выше указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали, как о несоответствии оспариваемых актов УФАС России по Астраханской области действующему законодательству, так и о нарушении прав и законных интересов Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.

Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа в соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ, действовавшей до 01.03.2009г

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или проведения в отношении участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства либо факта приостановления его деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Согласно подпункту 1.10.1 Документации об открытом аукционе на выполнение дополнительных работ «Реконструкция Астраханского государственного театра юного зрителя г. Астрахани» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях не предоставления документов, определенных пунктом 3.2 настоящей документации об открытом аукционе.

В пункте 3.2 «Содержание заявки на участие в аукционе» Документации об открытом аукционе подпункт 3.2.1. указывает, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, аукционная заявка ООО ПКФ «Старт» была подписана генеральным директором Томской Е.А., а также содержала Приказ № 7 от 09.06.2007 года о продлении полномочий генерального директора Томской Е.А. до 08.07.2010 года и решение единственного учредителя, участника, генерального директора ООО ПКФ «Старт» от 08.07.2010 года о продлении полномочий генерального директора Томской Е.А.

Поскольку Федеральный закон № 94-ФЗ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 218-ФЗ не содержит прямого указания, какой документ подтверждает полномочия лица на осуществление действий от имени участников размещения заказа, суд первой инстанции при оценке представленных к аукционной заявке ООО ПКФ «Старт» документов правомерно руководствовался общими нормами, определяющими правоспособность юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приведен перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в числе которых и сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Судом установлено, что к аукционной заявке была приложена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2008г. из содержания которой следует, что единственным учредителем и генеральным директором в одном лице является Томская Е.А.

Кроме этого, согласно  п.п. 27,28,29 Устава ООО ПКФ «Старт» генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом Общества, пользуется правами и несет обязанности Общества и подотчетен Учредителю Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что  на дату подачи заявки единоличным исполнительным органом ООО ПКФ «Старт» являлся генеральный директор Томская Е.А, которая наделена полномочиями совершать юридически значимые действия от имени юридического лица ООО ПКФ «Старт» с момента ее избрания и до настоящего времени, что подтверждено Приказом № 7 от 09.06.2007 года и решением о продлении полномочий генерального директора от 08.07.2007г.(т. 1 л.д.32, 33).

Таким образом, аукционная заявка содержала все необходимые документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, поскольку действующим законодательством на момент подачи аукционной заявки прямо не предусмотрено, какой документ должен быть представлен участником аукциона для подтверждения своих полномочий.

При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО ПКФ «Старт» к участию в аукционе не соответствует ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем суд первой