Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А57-24666/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

     В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Из содержания представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя генерального директора по капитальному строительству общества с ограниченной ответственностью «Фирма «А-1», утвержденной генеральным директором от 4 февраля 2008 года, следует, что в функциональные обязанности Панова М.В.(как заместителя генерального директора) входило совместно с подрядными организациями проводить работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством, а также организация работы по ведению учета и составлению отчетности по строительству (пункты 2.12, 2.15 должностной инструкции). Кроме того, в пункте 3.5 должностной инструкции закреплено право заместителя генерального директора при условии выдачи доверенности представлять интересы предприятия в сторонних организациях любой формы собственности по вопросам, относящимся к производственной деятельности предприятия по вопросам строительства и производства.

В силу названных норм права заместитель генерального директора по капитальному строительству общества с ограниченной ответственностью «Фирма «А-1» осуществлял представительские функции, т.е. исполнял свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации, поэтому администрация организации не может ссылаться на то, что заместитель генерального директора по капитальному строительству не является его представителем и вследствие этого не имел права совершать сделки.

     Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или полномочий работников на совершение таких действий. Ответчик не доказал отсутствие у заместителя генерального директора по капитальному строительству права на совершение сделок, в том числе на организацию работы по приемке выполненных строительных подрядных работ по заключенному договору.

     Вместе с тем, ответчик не представил доказательства выполнения подрядных работ по договору от 19 сентября 2007 года с ненадлежащим качеством, не для общества с ограниченной ответственностью «Фирма «А-1», истец не воспользовался их результатами как заказчик. Подписание актов о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, обоснованно применил нормы гражданского законодательства, взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных подрядных работ в сумме 1460960 руб.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 22 апреля 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-24666/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «А-1»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова