Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А12-4227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.2006 №118-ст, введенный взамен ГОСТ 2.104-68, на который ссылается налоговый орган, устанавливает формы, размеры, номенклатуру реквизитов и порядок заполнения основной надписи и дополнительных граф к ней в конструкторских документах, предусмотренных стандартами Единой системы конструкторской документации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что при заключении договора поставки № 2-ПЭ07 от 29 января 2007 года между ООО «Техцемоборудование» и ООО «Немо» не был предусмотрен обязательный перечень конструкторско-технической документации на поставляемый товар. Несоответствие номеров чертежей, указанных в ГТД и приемо-сдаточных актах общество объясняет суду тем, что заводом - изготовителем предусмотрен приемо-сдаточный акт на ролик опорный, чертеж 1224.30.230.0, который входит в состав блока опорного, чертеж 1238.30.100.0.0.

Из анализа представленных  в материалах дела документов - спецификаций, товарных накладных,  счетов-фактур,  грузовых таможенных деклараций,  дорожных ведомостей, накладных, сертификатов, следует, что ООО «Техцемоборудование» на экспорт были направлены именно приобретенные у ООО «Немо» товары - блоки опорные.

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных обществу поставщиком ООО «Немо», требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также признает не состоятельными.

Указание в счетах-фактурах юридического, а не фактического адреса грузоотправителя (ООО «Немо») нарушением статьи 169 НК РФ не является.

Факт регистрации ООО «Немо» по адресу, заявленному в спорных счетах-фактурах, подтвержден в ходе камеральной проверки и налоговым органом не оспаривается.

Из текста договора общества с ООО «Немо» № 2-ПЭ07 усматривается, что продавец сдает товар на склад покупателя и доставка осуществляется за его счет, то есть, на условиях «франко-склад».

Кроме того, встречной налоговой проверкой в отношении ООО «Немо», проведенной в рамках камеральной налоговой проверки, подтверждена реальность поставки товаров по договору № 2-ПЭ07 от 29.01.2007. Исчисление и уплата НДС с реализованной продукции произведены ООО «Немо» своевременно и   в полном объеме.

Поставщик ООО «Немо» не являлся производителем реализованной продукции, приобрел ее у ООО ПКФ «Промтехоборудование», которое в ходе проверки так же подтвердило своевременность и полноту исчисления и уплату НДС с реализованной продукции.

Таким образом, в отсутствие факта транспортировки товара от поставщика истцу наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных у общества юридического значения не имеет.

Совокупность представленных обществом документов свидетельствует о реальности иных операций и подтверждает правомерность применения им налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу № А12-4227/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                                       Н.В. Луговской