Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А12-4227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А12-4227/2009

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Александоровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Техцемоборудование» - Токарева Д.А., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2009 года, Дулепова С.С., действующей на основании доверенности  № 12 от 20 января 2009 года, Алексеевой Е.Г., действующей на основании доверенности  от 12 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2009 года по делу № А 12-4227/2009, принятое судьей С.В.Пак,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Техцемоборудование», г. Волгоград, к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техцемоборудование» (далее - ООО «Техцемоборудование», общество) с заявлением, в котором просило обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) возместить налог на добавленную стоимость (НДС) по операциям в размере 3 060 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 24 апреля 2009 г. требования общества  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением межрайонная  ИФНС  № 11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании представители общества возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Налоговый орган явку своего представителя не обеспечил. Извещен, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается судебным уведомлением  № 99128 5.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителя налогового органа.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Техцемоборудование» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит суд апелляционной инстанции приятое  по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Техцемоборудование», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 22 октября 2007 года ООО «Техцемоборудование» представило в межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года  в которой по экспортным поставкам заявило к возмещению  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 060 000 рублей.

 В период с 22 октября 2007 года по 18 марта 2008 года  налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации.

По результатам проверки решениями налогового органа № 14 марта 1997 года  и № 14 марта 1996 года от 21 марта 2008 года применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операции реализации товаров в сумме 18 000 000 рублей  признано обоснованным, а в  сумме 3 060 000 рублей признано необоснованным.

Основанием для признания неправомерным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации НДС в сумме 3 060 000 рублей послужило неполучение налоговым органом в ходе проверки ответов за направленные запросы в адрес предыдущих поставщиков товара, несоответствие представленных истцом счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также несоответствие конструкторской документации на реализованный на экспорт товар требованиям ГОСТа 2.104-68 и 2.104­2006, поскольку в чертежах реализованного товара отсутствовали сведения о подписании чертежа, о приемке подлинника в службу технической документации. По мнению налогового органа, результаты проверки не позволяют идентифицировать товар, приобретенный обществом на территории РФ и реализованный им на экспорт.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО ««Техцемоборудование»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующем заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 года, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что 29 января 2007 года между ООО «Техцемоборудование» (покупатель) и ООО «Немо» (поставщик) был заключен договор поставки № 2-ПЭ07 (т.1 л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора условиями  поставки, поставщик поставляет товар на условиях - франко-склад получателя либо иных условиях.

Согласно спецификации № 13 от 15 мая 2007 года  к договору поставки № 2-ПЭ07 от 29 января 2007 года  ООО «Техцемоборудование» был поставлен товар - блок опорный ОР 6600 (без корпусов), чертеж 1238.30.100.0.0, в количестве 1 штуки, по цене 10 030 000 руб., в том числе, НДС - 1 530 000 рублей ( т. 1 л. д. 70).

В адрес истца на товар - блок опорный, поставщиком выставлена счет-фактура № 00000045 от 06 июля 2007 года  на сумму 10 030 000 руб., в том числе, НДС - 1 530 000 рублей и оформлена товарная накладная № 31 от 06 июля 2007года (т. 1 л.д. 71,72)

Судом первой инстанции установлено, что товар был полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 356 от 28 июля 2007 года (т.1 л.д. 711) , № 389 от 11 июля 2007 года (т.1 л.д. 76), № 397 от 13 июля 2007 года (т.1 л.д. л.д.80), № 367 от 04 июля 2007 года (т. 1л.д.78)  и выписками по счетам банка за 28 июня 2007 года (т. 1 л.д. 73), 11 июля 2007 года (т. 1 л.д 74), 13 июля 2007 года (т. 1 л.д.79), 04 июля 2007 года (т. 1 л.д. 75).

Согласно спецификации № 14 от 18 июля 2007 года  к договору поставки № 2-ПЭ07 от 29 января 2007 года  ООО «Техцемоборудование» был поставлен товар - блок опорный ОР 6600 (без корпусов), чертеж 1238.30.100.0.0, в количестве 1 штуки, по цене 10 030 000 рублей , в том числе, НДС - 1 530 000 рублей.(т. 1 л.д. 83,84)

В адрес истца на товар - блок опорный, поставщиком была выставлена счет-фактура 00000046 от 25 июня 2007 года  на сумму 10 030 000 рублей, в том числе, НДС -1 530 000 рублей и оформлена товарная накладная № 32 от 25 июня 2007 года (т. 1 л.д. 83,84, 85).

Товар был полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 388 от 11 июля 2007 года ( т. 1 л.д. 92) , № 371 от 05 июля 2007 года (т.1 л.д. 90), № 363 от 03 июля 2007 года (т. 1 л.д. 88) и выписками по счетам банка за 11 июля 2007 года ( т. 1 л.д. 91), 05 июля 2007 года (т. 1 л.д. 89), 03 июля 2007 года ( т. 1 л.д. 87).

Товар, приобретенный ООО «Техцемоборудование» по договору поставки № 2-ПЭ07 от 29 января 2007 года  у ООО «Немо», был экспортирован им путем продажи  ОАО «Волынь-Цемент» (Украина):

-               блок опорный ОР 6600 (без корпусов) чертеж 1238.30.100.0.0 (т. 3 л.д. 76) в количестве 1 шт. по контракту № 643/08-07 от 20 июня 2007 года. Стоимость контракта составила 9 000 000 рублей;

-               блок опорный ОР 6600 (без корпусов) чертеж 1238.30.100.0.0 в количестве 1 шт. по контракту № 643/06-07 от 15 мая 2007 года  Стоимость контракта составила 9 000 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ ООО «Техцемоборудование» подтвердило факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортных контрактах, в налоговый орган были представлены следующие документы: -контракты налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных лиц покупателей указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

-грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-товарно-транспортные накладные;

-копии документов, подтверждающих фактическое поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет продавца.

Данные факты подтверждаются материалами камеральной проверки и не оспариваются налоговым органом.

Так же подтверждаются материалами проверки факты оплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость, вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления валютной выручки.

Таким образом, вывод суда первой  инстанции о том, что ООО «Техцемоборудование» подтвердило право на возмещение НДС при реализации товаров на экспорт, является правомерным.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено что налогоплательщик вправе обратиться в  арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость, и это будет самостоятельное требование налогоплательщика, которое хотя и вытекает из публичных правоотношений - решений налогового органа, но должно рассматриваться по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для искового производства, и,  следовательно, для подачи такого заявления в арбитражный суд срок на обращение в арбитражный суд составляет три года, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, довод налогового органа, о том, что у суда не было оснований возместить налог на добавленную стоимость при наличии необжалованного  решения налогового органа об отказе в его возмещении, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Доводы налогового органа о невозможности идентификации товара, приобретенного и поставленного истцом поставленного на экспорт, по причине несоответствия сборочного чертежа блока опорного требованиям ГОСТа судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом налоговому органу были представлены документы, свидетельствующие о том, что производителем приобретенного и экспортированного впоследствии товара являлся ОАО «Волгоцеммаш».

Вместе с налоговой декларацией ООО «Техцемоборудование» представило налоговому органу сертификаты о происхождении товара № 7109528 и № 7109294, акт экспертизы № 0090001643 для оформления сертификата страны происхождения товара по контрактам № 643/06-07 от 15 мая 2007 года и № 643/08-07 от 20 июля 2007 года, выданный АНО «Волгоградэкспертиза». Актом экспертизы установлено, что блок опорный ОР 6600 (без корпусов) чертеж 1238.30.100.0.0 является товаром российского происхождения и изготовлен ОАО «Волгоцеммаш».

Из пояснений, данных Обществом в суде первой инстанции следует, что   приобретенный и экспортированный им товар - блоки опорные - используются в цементной промышленности в производстве цемента. Копии технической документации (чертеж), прилагаемые к товару, являются руководством по сборке блока опорного и его использованию.

Таким образом, ссылка налогового органа на несоответствие чертежа оборудования ГОСТУ, как на доказательство, свидетельствующее о невозможности идентифицировать товар, суд  апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 2.104-2006 «Единая система конструкторской документации. Основные надписи», утвержденный приказом Федерального