Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А06-1597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-1597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     26 июня  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 90748,90749),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской области от 08 мая 2009 года

по делу № А06-1597/2009 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Северное речное пароходство», г.Архангельск,

к Астраханской таможне, г.Астрахань,

об отмене постановления Астраханской таможни № 10311000/524/2008 от 27 февраля 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее по тексту - ОАО «Северное речное пароходство»)  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным постановления № 10311000/524/2008 от 27 февраля 2008 о привлечении к   административной   ответственности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2009 года требования заявленные ОАО «Северное речное пароходство» удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ОАО «Северное речное пароходство» не является субъектом административной ответственности, основан на неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Северное речное пароходство» не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2008 года на территорию Российской Федерации из Исламской республики Иран прибыл под управлением капитана Шабельского А.В. теплоход «Амур 2537» с сухогрузом на борту.

Для таможенного контроля и оформления на приход теплохода «Амур 2537» были представлены товаросопроводительные документы, согласно которых из Ирана в Россию перевозился товар – автомобиль «Мицубиси-Аутлендер».

В результате таможенного досмотра в салоне автомобиля «Мицубиси-Аутлендер», следовавшего по коносаменту №B/L № 87-213 от 30.11.2008 года, на заднем сиденье были обнаружены автомобильные колеса в количестве 4 штук с дисками.

При сравнении данных, полученных в ходе таможенного досмотра, со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах, обнаружено, что автомобильные колеса в количестве 4 штук с дисками в коносаменте не  заявлены.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Акте таможенного досмотра № 10311020/111208/001740, подписанном без замечаний капитаном судна Шабельским А.В. (л.д. 78-79).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 16.1 КоАП РФ,   Астраханская таможня вынесла Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 98-103).

В ходе  административного расследования был допрошен в качестве свидетеля капитан Шабельский А.В. пояснивший, что на борту теплохода находился груз  - автомобили различных марок в количестве 23 шт. Транспортировались автомобили без помещения в контейнер. Оформление коносаментов осуществлялось судовым агентом «Голден порт» после погрузки. На основании каких документов производилось оформление коносаментов  и были ли в этих документах указаны автомобильные колеса свидетелю не известно. Им после погрузки составлялось письмо-протест.

18 декабря 2008 года Астраханская таможня направила в Архангельскую таможню поручение о совершении процессуальных действий по установлению принадлежности теплохода «Амур 2537» ОАО «Северное Речное Предприятие», нахождения данного судна в аренде и прочее (л.д. 112-114).

Сопроводительным письмом № 22-06 от 26 декабря 2008 года ОАО «Северное речное пароходство» представило таможенному органу ряд документов, в том числе, Свидетельство о праве собственности на судно МФ-II № 002302 (л.д.120), стандартный бэрбоутный чартер Балтийского и Международного морского Совета (Бимко) (л.д. 126-142), Акт приема-передачи теплохода «Амур 2537» в бербоут-чартер от 01 декабря 2008 года (л.д. 143).

15 января 2009 года в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Северное речное пароходство» Астраханская таможня составила протокол об административном правонарушении (л.д. 144-147).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при таможенном оформлении на приход теплохода «Амур-2537» в салоне автомобиля «Мицубиси-Аутлендер» следовавшего по коносаменту №B/L № 87-213 от 30.11.2008 года на заднем сиденье обнаружены автомобильные колеса в количестве 4 штук с дисками.

При оформлении коносамента № 87-213 от 30.11.2008 года, данных сведений внесено не было, в коносаменте так же отсутствуют соответствующие обоснованные оговорки (пункт 1 статьи 16 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года, пункт 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и др.).

При проверке документов было обнаружено, что в ряде коносаментов 87-214, 87-227, 87-224, 87-219, наряду с автомобилем указан товар - автомобильные колеса, что указывает на наличие у перевозчика возможности проверить достоверность сведений о грузе. Поскольку согласно пункту 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года перевозчик, получив грузы и приняв их в свое ведение, должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, что указывает на то, что в ряде случаев перевозчик приняв груз смог проверить достоверность сведений о грузе и внести коррективы.

Отсутствие оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений свидетельствует, по мнению таможенного органа, о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а следовательно, и о наличии вины в его действиях.

На основании собранного материала дела об административном правонарушении, Астраханская таможня вынесла Постановление от 27 февраля 2009 года №10311000-524/2008, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Северное речное пароходство» не является субъектом административной ответственности и в его действиях отсутствует вина.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечания к ст. 16.1 КоАП РФ, документы, содержащие недостоверные сведения, являются недействительными.

Субъектом данного правонарушения может быть только то лицо, на которое законом возложена обязанность по совершению каких-либо действий, и которое эту обязанность не выполнило, либо выполнило ненадлежащим образом.

Согласно статьи 72 ТК РФ перевозчик обязан предоставить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 72-76 ТК РФ, в данном случае согласно части 1 пункта 8 статьи 74 ТК РФ (документы и сведения предоставляемые  при  международной перевозке  морским  транспортом)  перевозчик    обязан    представить    таможенному органу    сведения    о наименовании, общем количестве и описании товаров.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ перевозчик сообщает выше указанные сведения, путем представления таможенному органу следующих документов: 1) общей декларации; 2)декларации о грузе; 3) декларации о судовых припасах; 4)декларации о личных вещах экипажа; 5) судовой роли; 6)списка пассажиров; 7) документа предписываемого Всемирной почтовой конвенцией; 8) коносаментов.

Однако статья 72 ТК РФ закрепляет обязанность перевозчика предоставлять полные сведения о товаре, даже в случае отсутствия у него (перевозчика) документов, «если документы предусмотренные, статьями 73-76 ТК РФ, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения, путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов составленных перевозчиком в произвольной форме.

По мнению Астраханской таможни, перевозчиком нарушены положения ст. 72 ТК РФ и 74 ТК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния административным органом вменялось в вину ОАО «Северное речное пароходство» перемещение товара через таможенную границу с использованием недействительных документов. При этом административный орган исходил из того, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку являлся перевозчиком товара.

Астраханская таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении, сделала вывод, что теплоход «Амур 2537» был сдан в аренду на основании договора бербоут-чартера (договор фрахтования без экипажа) компании «Mellord S.A.» с 1 декабря 2008 года. Анализ представленных документов позволил сделать вывод, что приемка-передача теплохода «Амур 2537» осуществлена в одностороннем порядке капитаном и старшим механиком теплохода, полномочия которых не подтверждены документально.

Вместе с тем, приемка передача осуществлена в порту Анзали р. Иран, тогда как в договоре бербоут-чартера местом передачи судна указан порт Астрахань Россия.

При изложенных обстоятельствах, Астраханская таможня считает, что имущество подлежащее передаче в соответствии с договором бербоут-чартера от 11 ноября 2008 года передано не было и в соответствии со статьёй 433 ГК РФ договор считается не заключенным.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Как установлено апелляционным арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, фактически судно было передано «Mellord S.A.» гораздо раньше, 18 августа 2008 года между ОАО «Северное Речное Пароходство» и «Mellord S.A.» был заключен договор тайм-чартера (фрахтования на время) на теплоход «Амур 2537».

Согласно данному договору указанный теплоход был передан в тайм-чартер указанной организации в порте Астрахань России. А после подписания договора бербоут-чартера 11 ноября 2008 года фактически произошла передача управления данным теплоходом команде фрахтователя.

18 августа 2008 года ОАО «Северное речное пароходство» и «Mellord S.A.» заключили договор универсального тайм-чартера. В сентябре 2008 года согласно данному договору ОАО «Северное речное пароходство» передало судно компании «Mellord S.A.».

11 ноября 2008 года был подписан договор стандартного бербоут-чартера теплохода «Амур-2537». Вышеуказанное судно было передано в пользование компании «Mellord S.A.».

Факт использования судна компанией «Mellord S.A.» подтверждается фрахтовым инвойсом № 08200 от 01 декабря 2008 года, а также выпиской со счёта ОАО «Северное Речное Пароходство» в Архангельском отделении сберегательного банка № 8637 г. Архангельск о поступлении (зачислении) денежных средств на счёт ОАО «Северное Речное Пароходство», за аренду теплохода «Амур 2537».

Кроме того, подтверждением того что, судно передано в аренду компании «Mellord S.A.» является письмо представленное в материалы дела, в котором указано, что 01 декабря 2008 года, теплоход «Амур 2537» передан ОАО «Северное Речное Пароходство» в бербоут-чартер компании «Mellord S.A.» и по настоящее время компания «Mellord S.A.» является бербоутным владельцем судна.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

В соответствии со статьей 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответственность перед третьими