Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А12-2987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-2987/2009 

25 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.

в судебном заседании участвовали:

генеральный директор ООО «Волгометаллоснаб» - Шибаев А.В., паспорт,

представитель ООО «Волгометаллоснаб»  – Цапенко С.Н. по доверенности б/н от 15.06.2009, срок действия полномочий три года, паспорт,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – Васильева О.А. по доверенности № 04-13/22 от 18.05.2009, срок действия полномочий по 31.12.2009, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» апреля 2009 года по делу № А12-2987/2009  (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб»                          (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» (далее - ООО «Волгометаллоснаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волго­градской области (далее - межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 11-06/207 от 5 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанцции заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение № 11-06/207 от 5 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 121 138 рублей, за август 2006 года в размере 579 300 рублей, сентябрь 2006 года в размере 218 259 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 170 562 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 155 400 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 818 522 руб., соответствующие пени и штраф. В остальной части заявитель отказался от заявленных требований.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО «Волгометаллоснаб»  удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ребований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что несоответствие данных, отраженных в книге продаж и налоговых декларациях за спорные периоды, должно толковаться не в пользу налогоплательщика. Кроме того, приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности  контрагента ООО «Волгометаллоснаб» - ООО «Сталь», являются основанием налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости лома черных металлов, приобретенного у ООО «Сталь».

 Представитель ООО «Волгометаллоснаб» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгометаллоснаб» за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой составлен акт № 11-06/ДСП-4563 от 8 октября 2008 года и вынесено решение № 11-06/207 от 5 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость в размере 918 697 рублей, налога на прибыль в размере 985 502 руб., единого социального налога в размере 19 527 рублей.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере 369 372 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 155 400 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 163 704 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 104 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным,  ООО «Волгометаллоснаб» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, указал, что налоговых органом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о неправомерности занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы и неправомерности применения налоговых вычетов в указанные периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о правомерности налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, а также начисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующей пени и штрафа, являются необоснованными.

            Как следует из материалов дела, согласно книге продаж за май 2006 года сумма реализации товара (налогооблагаемая база по НДС) составила 11 973 168,18 рублей, в налоговой декларации за май 2006 года отражено 11 300 177 рублей, занижение НДС по сравнению с книгой продаж составило 121 138 рублей; согласно книге продаж за сентябрь 2006 года сумма реализации товара составила 38 887 451 руб., в налоговой декларации за сентябрь 2006 года отражено 37 867 040 рублей, занижение НДС по сравнению с книгой продаж составило 183 674 рублей.

Налоговый орган посчитал в качестве основания для начисления НДС за май 2006 года в размере 121 138 рублей и за сентябрь 2006 года в размере 183 674 руб. несоответствие данных, отраженных в главной книге по дебету счета 90, в книге продаж, данным, отраженных в налоговых декларациях.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расхождение данных отраженных в книге продаж и налоговой декларации, без наличия первичных документов не может явиться основанием для увеличения налогооблагаемой базы и, соответственно, для начисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст.ст.146,153,154 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача имущественных прав. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п.1 ст.162 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что книга продаж первичным учетным документом не является, так как предназначена для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

Налоговым органом не представлено копий счетов-фактур, подтверждающих факт реализации товара на сумму, указанную в исследованных в рамках выездной налоговой проверки книгах продаж.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил исправленные книги продаж, сумма реализации в которых соответствует налоговым декларациям.

Налоговым органом не представлено документов, опровергающих представленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие у общества налоговой базы по НДС и обязанность исчислить налог на добавленную стоимость в указанном налоговым органом размере. Встречные проверки покупателей товара, в адрес которых согласно книге продаж выставлялись счета-фактуры, не проводились.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованным начисление налоговым органом НДС за май 2006 года в размере 121 138 рублей и за сентябрь 2006 года в размере 183 674 руб.

Выводы суда о неправомерности начисления налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 579 300 рублей и сентябрь 2006 года в размере 34 585 рублей, налога на прибыль за 2006 год в размере 818 522 руб. вследствие исключения налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости лома черных металлов, приобретенного у ООО «Сталь», также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1)        товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)        товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Сталь» и фактическая поставка товара подтверждается копиями договора купли-продажи лома черных металлов от 4 августа 2006 года, счетов-фактур, товарных накладных, приемосдаточных актов металлолома. Оплата произведена безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями (л.д.61-150 т.4, л.д.1-61 т.5).

Доводы налогового органа о том, что ООО «Сталь» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственной операции, не располагало трудовыми ресурсами и транспортными средствами для выполнения функций поставщика, использовалась специальная схема расчетов, при которой