Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А57-10769/08. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Следовательно, договор о закреплении   имущества на праве хозяйственного ведения от 10 ноября 1998 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом объединенного муниципального образования Энгельсского района и МУП ПЖТ пос. Приволжский, в части спорного нежилого помещения предприятия связи является ничтожным.

                        Договор купли –продажи от 03 марта 2008 года заключенный между МУП ПЖТ пос. Приволжский   и ООО «Гранит», так же является ничтожным.

                        У  конкурсного управляющего  МУП ПЖТ пос. Приволжский отсутствовали полномочия по  распоряжению федеральной собственностью - нежилыми помещениями отделения почтовой связи № 19, расположенными по адресу: г. Энгельс-19, 2 квартал, 35.

                        ООО «Гранит» в силу ничтожности договора купли-продажи, не стало собственником спорных нежилых помещений и не имело права распоряжаться ими в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                        Последующий договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между ООО «Гранит» и ООО «Волгаторг», так же является ничтожным.

                        Прекращение права собственности предусмотрено гражданским  законодательством. Российская Федерация в лице уполномоченного на то органа никаких действий, направленных на прекращение права собственности на спорные помещения не совершало. Предприятие связи является фактическим владельцем помещения по настоящее время.

                       Спорные нежилые помещения предприятия связи фактически не передавались МУП  ПЖТ пос. Приволжский, ООО «Гранит», ООО «Волгаторг», находятся в фактическом владении и пользовании предприятия связи.

                      В соответствии со статьей  608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального образования не был уполномочен сдавать федеральное имущество в аренду и соответственно заключать договор аренды спорного нежилого помещения.

                       Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы  ООО «Волгаторг» о добросовестном приобретении спорного помещения, так как в силу нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество от лица, которое возмездно приобрело его у другого лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

                       Российская Федерация в лице уполномоченного органа каких-либо действий,

направленных на прекращение права собственности на помещения не совершало.

                       Включение спорного объекта в состав муниципального имущества и его дальнейшая продажа произведены с нарушением требований законодательства, что не влечет смену фактического собственника данного имущества. В данном случае имеет место длящееся непрерывное нарушение, что и служит основанием для нераспространения исковой давности на возникшее из него требование.

                       Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, при вынесении решения не учел представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2006 года по делу №А57-6716/06-25, однако ссылка ООО «Волгаторг» на данное решение не состоятельна, так как участниками по данному делу являлись иные лица.

При указанных     обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской   области от 16 апреля  2009 года по делу  № А57-10769/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова