Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-1721/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что в данном случае отсутствует законное право МУП «Центральный рынок», которое нарушено и подлежит защите. Претензии на увеличение земельного участка за счёт земельного участка других лиц не основаны на законе. Кроме того, они не вызваны необходимостью обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности. Исполнение обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учёт не требует изменения его границ. Поэтому препятствием для регистрации заявителем договора аренды служат не действия органа самоуправления, а необоснованные притязания на земельный участок смежного землепользователя.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области с заявлением от 09.12.2008 № 246 о выдаче заключения спустя четыре месяца после принятия органом местного самоуправления оспоренного решения от 11.08.2008 (т.1 л.д.19).

При анализе собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи видно, что причиной обращения за приобретением прав на спорный земельный участок послужили не требования органов пожарного надзора (ни одно письмо МЧС подобных требований не содержит), а намерения произвести комплексную реконструкцию рынка, упорядочение его объектов и благоустройство территории. Согласно заключению главного архитектора Центрального рынка (т.1 л.д.32), состояние рынка на июль 2002 года «не соответствует требованиям эстетики и дизайна». Кроме того, имеется проблема подъезда к рынку и парковки автотранспорта. Таким образом, заявителем представлены недостоверные сведения относительно причин увеличения примыкающей к рынку территории.

Представленное в апелляционный суд письмо Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области от 09.06.2009 № 4-2/508 и планы также не подтверждают доводы заявителя. В указанном письме безотносительно  к  спорной ситуации даны разъяснения требований пожарной безопасности, согласно которым ширина проездов для пожарной техники должна составлять минимум 6 метров, а тупиковые проезды – заканчивать площадками для разворота не менее чем 15 на 15 метров.

Из представленных планов и пояснений представителя заявителя апелляционный суд установил, что рассматриваемый участок тупиковым проездом не является, поскольку со стороны ул. Советская имеется проезд на территорию рынка. Протяжённость границы принадлежащего заявителю участка со стороны ул.Советская от угла до точки 16 составляет более семи метров, что видно из плана, на согласовании которого заявитель настаивает (т.1 л.д.20), то есть позволяет обеспечить проезд пожарных машин без изменения границы участка.

Из содержания письма Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Волгоградской области от 18.12.2008 № 4-2/1351 не следует, что для соблюдения противопожарных норм и правил, установленных приложением 1 к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», необходимо  изменить площадь и конфигурацию земельного участка. Из представленных заявителем в апелляционную инстанцию планов видно, что кроме имеющегося проезда со стороны ул. Советская ему рекомендовано установить ворота со стороны дворовой территории жилого дома № 15 по ул. Советская.

Требования указанных противопожарных норм и правил не ставят в зависимость проектирование проездов пожарных машин от границ земельного участка и его принадлежности тому или иному правообладателю.

Таким образом, апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя о том, что для соблюдения противопожарных норм и правил необходимо скорректировать границы земельного участка, увеличив его площадь, поскольку проезду пожарных машин препятствует ограждение рынка, а не границы земельного участка. Устранение препятствий для проезда пожарных машин возможно без изменения границ земельного участка. Апелляционная коллегия считает, что указанный довод МУП «Центральный рынок» является поводом для увеличения площади земельного участка за счёт земельных участков смежных землевладельцев.

Кроме того, заявителем допущен значительный пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оспоренный отказ получен в августе 2008 года, а в арбитражный суд рассматриваемое заявление поступило в конце января 2009 года.

Уважительных причин пропуска указанного срока, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

Апелляционная коллегия не согласна с судом первой инстанции, что из оспоренного ненормативного акта невозможно уяснить причины отказа. Из текста письма видно, что комитет считает невозможным согласование, поскольку граница земельного участка на указанном отрезке выходит за территорию, фактически занимаемую рынком. То есть заявитель обратился за согласованием границ земельного участка, произвольно увеличив его площадь за счёт чужих прилегающих территорий. При этом органу местного самоуправления не требовалось обосновывать необходимость совпадения проектных границ с участком, на который заявитель имеет право, поскольку оно предполагается. 

Необоснованно суд первой инстанции расценил обращение заявителя в органы пожарного надзора как попытку разрешить конфликт с органами местного самоуправления во внесудебном порядке и как уважительную причину пропуска срока на обжалование.

Обращение в органы пожарного надзора после получения оспоренного отказа не могло быть направлено на выяснение мотивов отказа, а объясняется стремлением обосновать притязания на прилегающие площади земли.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд осуществил проверку порядка принятия обжалованного ненормативного акта. Нарушений закона не установлено.

Согласно Положению о комитете земельных ресурсов администрации Волгограда, утвержденному постановлением администрации Волгограда от 29.04.2004 № 542, комитет земельных ресурсов является отраслевым структурным подразделением администрации, выполняет часть ее функций по вопросам, отнесенным к своей компетенции; в отношениях с иными лицами, а также в судах представляют интересы Волгограда как муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.13 данного Положения согласование границ земельных участков при проведении землеустроительных работ комитет земельных ресурсов осуществляет от имени администрации Волгограда.

Таким образом, действуя в пределах своих полномочий, соблюдая требования земельного законодательства и интересы лиц, которых затрагивает формирование земельного участка, администрация Волгограда в лице комитета по земельным ресурсам правомерно приняла решение об отказе в утверждении проекта границ земельного участка, скорректированного МУП «Центральный рынок».

Апелляционная коллегия установила отсутствие нарушений закона при принятии оспоренного ненормативного акта. А также считает, что им не нарушаются законные права и интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований МУП «Центральный рынок» следует отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возлагает расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на МУП «Центральный рынок».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2009 года по делу № А12-1721/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» г. Волгограда (г. Волгоград) в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Волгограда (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                С.А. Кузьмичев   

                                                                                                                         Н.Н. Пригарова