Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А12-1721/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1721/2009

18 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.

при участии представителя муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Волгограда Никитиной Екатерины Викторовны, действующей по доверенности от 23.07.2008 № 141,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2009 года по делу № А12-1721/2009 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Волгограда (г. Волгоград)

к администрации г. Волгограда (г. Волгоград), комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда (г. Волгоград)

заинтересованные лица: комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании устранить нарушение прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок», заявитель) с заявлением к комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании незаконным решения от 11.08.2008 № 11216 об отказе в согласовании проекта границ земельного участка (учётный номер 4-71-3), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 17, и обязании согласовать проект границ земельного участка.

Определением арбитражного суда от 28.01.2009 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Волгограда и комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель  уточнил свои требования. Просит признать незаконным решение администрации Волгограда, изложенное в письме комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 11.08.2008 № 11216, об отказе в согласовании проекта границ земельного участка (учётный номер 4-71-3), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 17, и обязать администрацию Волгограда в лице комитета земельных ресурсов согласовать проект границ земельного участка, составленный в 2007 году.

Определением суда от 25.02.2009 в соответствии с уточнениями, заявленными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2009 года заявленные требования МУП «Центральный рынок» удовлетворены. Отказ администрации Волгограда,  изложенный в письме комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 11.08.2008 № 11216, признан незаконным. Суд обязал администрацию Волгограда в лице комитета земельных ресурсов устранить нарушение прав и законных интересов МУП «Центральный рынок» путём согласования составленного в 2007 году проекта границ земельного участка (учётный номер № 4-71-3), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 17.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

МУП «Центральный рынок» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,  администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 14 96123 3, № 410031 14 96122 6, № 410031 14 96125 7, № 410031 14 96124 0, № 410031 14 96126 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы МУП «Центральный рынок», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении закона и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в рассматриваемом случае органом местного самоуправления не допущено нарушений ни закона, ни прав заявителя.

Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда и МУП «Центральный рынок» 25 декабря 2003 года заключён долгосрочный договор аренды           № 5096 земельного участка (учётный номер 4-71-3) площадью 17545 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 17 (т.1 л.д.35-48). На момент подписания договора аренды земельный участок (учётный номер 4-71-3) государственный кадастровый учёт не прошёл.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие МУП «Центральный рынок» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами 34 АЕ 255654, 34 АЕ 255650, 34 АЕ 255649 (т.1 л.д.29-31).

МУП «Центральный рынок» заключён с ООО «Терра» договор от 26.11.2003 № 116 на производство землеустроительных работ по формированию указанного земельного участка.

16 января 2008 года  МУП «Центральный рынок» обратилось с заявлением  № 73 о согласовании администрацией  Волгограда  скорректированного плана земельного участка МУП «Центральный рынок».

Администрацией Волгограда в лице комитета по земельным ресурсам администрации Волгограда принято решение об отказе в согласовании скорректированных  границ земельного участка, о чём МУП «Центральный рынок» извещено письмом от 11.08.2008 № 11216  (т.1 л.д.14).

В качестве основания для отказа в согласовании скорректированного проекта границ земельного участка указано, что проектная граница земельного участка от поворотных точек с 16 до 22 необоснованно установлена без учёта существующего ограждения территории, фактически занимаемой рынком.

МУП «Центральный рынок» не согласилось с указанным решением органа местного самоуправления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю пропущенный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал неверный вывод о том, что проектная граница на спорном отрезке в поворотных точках с 16 по 22 уже была согласована до корректировки границ земельного участка в 2007 году и утверждена администрацией Волгограда без учета существующего ограждения территории рынка. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что при корректировке границ земельного участка не затронуты права и законные интересы смежных землепользователей.

При этом суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В марте 2004 года на заседании комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда принято решение о расширении территории рынка для оборудования транспортного проезда, что подтверждается письмом от 31.03.2004 № 05-В/230, подписанным заместителем главы Волгограда Дорониным А.О. Однако доказательства указанного факта в материалах дела отсутствуют.

12 октября 2004 года МУП «Центральный рынок» обратилось в администрацию Волгограда с заявлением «об инвестиционном предложении» о расширении границ земельного участка, фактически занимаемого рынком (т.1 л.д.23-24).

В 2005 году землеустроительной организацией составлен проект границ земельного участка (т.1 л.д.17). Впоследствии данный план границ земельного участка скорректирован с учётом красных линий квартала 04_06_028 и частичного изъятия участка другого лица.

Указанные документы свидетельствуют о намерениях заявителя приобрести права на спорный земельный участок, но не позволяют сделать вывод о том, что администрация когда-либо согласовала его границы. Их нельзя признать допустимыми доказательствами утверждения администрацией проекта границ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает данные документы неотносимыми доказательствами, поскольку ими оформлены правоотношения по поводу объектов земельных отношений, отличных от земельного участка, в согласовании границ которого отказано.

Апелляционная коллегия считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что проектная граница на спорном отрезке в поворотных точках с 16 по 22 ранее согласована комитетом земельных ресурсов и утверждена администрацией Волгограда без учёта существующего ограждения.

Из представленного плана предварительного согласования земельного участка видно, что согласование  границ земельного на спорном отрезке земельного участка ни комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, ни администрацией Волгограда не производилось (т.1 л.д. 20).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат нормам действующего земельного законодательства, предусматривающим исчерпывающий перечень процедур предоставления земли. Своим решением суд фактически обязал администрацию предоставить заявителю дополнительный земельный участок площадью 1136 кв.м вне установленного Земельным кодексом РФ порядка.

Кроме того, согласование данного проекта границ земельного участка приведёт к нарушению прав жителей многоквартирного жилого дома № 15 по ул.Советская, что недопустимо в силу требований статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и норм Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002  № 396, Решения Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29/588 «О порядке оформления прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения».

Статьёй 3 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» установлено, что  землеустройство проводится в обязательном порядке, в том числе и в случаях изменения границ объектов землеустройства.

Пунктом 7 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002  № 396, установлено, что технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России.

Подпунктом «а» пункта 9 указанного Положения установлено, что работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Решением Волгоградской городской Думы от 29 марта 2006 года № 29/588 «О порядке оформления прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения» принят Порядок оформления прав на указанные земельные участки. 

Раздел 4 данного Порядка предусматривает обязательное получение согласия смежного землепользователя с проектом границ земельного участка.

Согласно пункту 4.1, проект границ земельного участка согласовывается с гражданами, юридическими лицами, интересы которых затрагивает формирование земельного участка. Заинтересованное лицо обязано получить согласие смежного землепользователя.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент принятия оспоренного решения, и пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Из материалов дела видно, что при корректировке границ земельного участка проектная граница установлена по торцевой стене жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 15, что не отрицается заявителем.

Апелляционная коллегия полагает, что не представлено доказательств согласия смежных землепользователей на увеличение земельного участка за счёт их территории. Не представлено доказательств их извещения о расширении границ земельного участка МУП «Центральный  рынок». Аналитическая справка за 2004 год и приложенные к ней опросные листы не содержат информации об уведомлении всех жильцов жилого дома о корректировке границ земельного участка МУП «Центральный рынок» каким-либо общедоступным способом.

Апелляционная коллегия не согласна с выводом, изложенным в абзаце втором на странице 9 обжалуемого решения суда первой инстанции. Интересы жильцов, имеющих в силу закона право (статья 36 Жилищного кодекса РФ) на приобретение в собственность спорного земельного участка, путём предоставления возможности ограниченно пользоваться им (сервитута) защищены быть не могут.

Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что МУП «Центральный рынок» осуществило действия, направленные на обеспечение учёта законных интересов жильцов дома № 15 по ул. Советской г.Волгограда. Осуществлённые действия не являются мерами, которые для данных случаев предусмотрены законом. Кроме того, их результаты свидетельствуют о несогласии опрошенных лиц с планируемыми изменениями, большинство из которых возражало против сокращения площади дворовой территории (т.2 л.д.12-26).

Отсутствие обращений жителей с жалобами и заявлениями по данному поводу, на которое ссылается суд первой инстанции, не может являться свидетельством их согласия с изменением границ их земельного участка, поскольку объясняется их неосведомлённостью.

Апелляционная коллегия считает,