Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А57-1808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позиция налогового органа по выводу о занижении налога на имущество неправомерной в связи с тем, что основанием к таком выводу послужило указание налогоплательщиком неправильного кода льготы в декларации. В рассматриваемом случае налогоплательщик указал льготу по п. 6. ст. 381 НК РФ и основания отказа в ее применении были иными- несоответствие критериям заявленной льготы.

Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с Комитета жилищного хозяйства ( Служба заказчика)  администрации Балаковского района налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм штрафа и пени, налогоплательщик  в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие наличие недоимки и ее размер, решение суда в этой части немотивированно, поскольку основано лишь на предложении уплатить недоимку.   Решение налогового органа в этой части, по утверждению подателя апелляционной жалобы, не подтверждено данными первичных бухгалтерских документов и иных регистров бухгалтерского учета, имеется лишь  ссылка на регистр бухгалтерского учета «Касса», который не дает возможность установить, относятся ли выплаты к облагаемым НДФЛ а не к авансам и к необлагаемым выплатам, каков период незаконной просрочки в перечислении налоговым агентом НДФЛ в бюджет, приложение к Решению налогового органа не содержит сведений, каким образом рассчитана  сумма недоимки, расчет недоимки не вручен налогоплательщику.

Проверив законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Решением № 358 от 28.12.2007 г. установлено, что в нарушение пп.1 п. 3, п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ у КЖХ администрации БМО на 01.01.2004 г. имелась задолженность по НДФЛ как у налогового агента в сумме 543 187руб., на 31.07.2007 г - на выданную заработную плату в сумме 2 348 274,53 руб., а также за проверяемый период имелись факты несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удерживаемого с заработной платы работников.

В результате указанных нарушений налоговым органом КЖХ администрации БМО было предложено перечислить удержанный НДФЛ в сумме 2 348 274,53 руб., начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ сумме 760 133,74 руб. и налоговые санкции по ст.123 НК РФ в размере 469 654,91 руб.

Как следует из Решения налогового органа (т.1 л.д. 44)и это не оспорено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, вывод налогового органа о наличии у Комитета задолженности по НДФЛ основан помимо  журнала – ордер №1 «Касса» на данных лицевой карточки  налогового агента по налогу на доходы физических лиц, платежных ведомостях на выдачу заработной платы, платежных поручениях на перечисление НДФЛ за 2004-2007 г.г. Копии первичных документов вместе с Актом проверки  за № 358 от 03 декабря 2007 года представлены налоговым органом в суд апелляционной инстанции. Также Инспекцией представлено Приложение № 97 к Акту в котором имеется  Расчет штрафных санкций, на листе 43 Акта имеется подпись Председателя Комитета Жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации БМО П.С. Канатова о вручении ему Акта с приложениями.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что в требовании № 739 от 24 марта 2008 года, содержащем предложение уплатить недоимку и пени, не указаны период образования недоимки, дата, начиная с которой началось начисление пени, процентная ставка.

Решение суда  первой инстанции в этой части, как полагает податель жалобы, не соответствует требованиям ВАС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так как не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой производится начисление пеней, процентной ставки пеней с учетом ст. 75 НК РФ, а также на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты.

Признавая довод Комитета в этой части несостоятельным суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке доначисленных по Решению № 358 от 28.12.2007г. сумм налогов, пени и штрафов, Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области в адрес ответчика направила Требование № 739 от 24.03.2008 г. об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Требование № 739 от 24.03.2008 г.  добровольно исполнено не было и в установленном законом порядке  не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должен указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем п.19 настоящего Постановления подлежит применению в совокупности с п. 13 Информационного Письма ВАС РФ от 11.08.2004 г. № 79 согласно которым требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что требование налогового органа № 739 по состоянию на 24 марта 2008г. соответствует п.4 ст. 69 НК РФ, факт наличия недоимки и обязанность по ее уплате  признана представителем ответчика в суде первой инстанции.

Замечания налогоплательщика об отсутствии в требовании ставки пени как указание на существенное нарушение при его выставлении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер процентной ставки пени установлен п.4 ст. 75 НК РФ, а информация о ставках Банка России публикуется в вестнике Банка России и других СМИ. Таким образом, сведения о ставке пени общедоступны и являются общеизвестным фактом.

Более того, из представленной в материалы дела копии определения арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу № А-57-4156/08-5 следует, что судом первой инстанции принят отказ Комитета жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области  от исковых требований к МРИ ФНС России №2 по Саратовской области  о признании недействительным Решения № 358 от 28.12.2007 года.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, вывод суда об удовлетворении требований . МРИ ФНС России №2 по Саратовской области  в проверяемой части соответствует нормам материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по делу № А57-1808/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                       М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                             О.А. Дубровина

Н.В. Луговской