Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А57-1808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НДФЛ, пени и налоговые санкции 3578063 рубля 18 копеек, признанных ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, не подлежит отмене.

В связи с  этим вышеприведенный довод представителя Комитета,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный .

Помимо этого, в апелляционной жалобе налогоплательщик, оспаривая правомерность судебного акта в части,  не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Комитета недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество за 2004-2005 г.г., по основаниям несоответствия налогоплательщика п.6 ст. 381 НК РФ,  председатель КЖХ Шатков А.Г. считает, что как бюджетное учреждение, налогоплательщик на основании п.п.3 ст.3 Закона Саратовской области № 73-ЗСО, вступившего в силу с 01 января 2004 года, имеет право  на льготу по налогу на имущество за проверяемый период. То обстоятельство, что при подаче налоговой декларации Комитет не указал на льготу по налогу на имущество, не означает отказа от льготы.

Также налогоплательщик полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет  не является бюджетным учреждением и не имеет права на применение льготы по налогу на имущество  на основании Закона Саратовской области № 73-ЗСО за 2006 год.

По утверждению  председателя КЖХ Шаткова А.Г. Комитет  отвечает требованиям бюджетного учреждения, поскольку в соответствии с Положением о Комитете жилищного хозяйства является юридическим лицом, муниципальным учреждением, имеющим бюджетный и другие расчетные счета в банках, за ним закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, учитываемое на балансе КЖХ, источниками финансирования являются бюджетные средства и дотации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеет место выполнение условий ст. 161 БК РФ. При этом, как считает председатель КЖХ Шатков А.Г.  факт привлечение кредитов или присвоение статистических кодов, не является основанием для преобразования бюджетного учреждения в иную организационно- правовую форму,  иное толкование суда первой инстанции в этой части, по мнению подателя жалобы влечет уплату налога без учета реальной способности налогоплательщика- бюджетного учреждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в этой части и не усмотрев основания для признания их заслуживающими  внимания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  Решением налогового органа № 358 от 28.12.2007 г. Комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации БМО начислен к уплате налог на имущество, пени и налоговые санкции за 2004г.-2005г., исходя из того, что на балансе КЖХ администрации БМО в проверяемых периодах находились только объекты нежилого фонда и оборудование, КЖХ администрации БМО неправомерно были исключены из налоговой базы вышеуказанные объекты нежилого фонда и встроенно-пристроенные помещения, расположенные в жилых домах.               В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судебной коллегией установлено, что КЖХ администрации БМО в 2004 году по налогу на имущество заявлена льгота на основании п.6 ст.381 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ (утратившей силу с 01.01.2006г.) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст.381 НК РФ,  с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, с использованием в целях оказания жилищно-коммунальных услуг и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов Российской Федерации и  (или) местных бюджетов.

При проверке правильности заявленной льготы в ходе выездной налоговой проверке налоговым органом установлено, что в 2004 г. КЖХ администрации БМО осуществлял функции заказчика и непосредственно исполнителем жилищно-коммунальных услуг не являлся, в штатном расписании КЖХ администрации БМО служб и специалистов, непосредственно занимающихся содержанием жилья, его текущим ремонтом, а также службы эксплуатации энерго- тепло- и водоснабжения не имелось.               По состоянию на 01.01.2004г на балансе КЖХ администрации БМО находилось оборудование КЖХ администрации БМО с остаточной стоимостью 3 471 180руб., нежилые здания и встроенно-пристроенные помещения, расположенные в жилых домах с остаточной стоимостью 50 204 438руб.

В 2005 г. на балансе КЖХ администрации БМО в соответствии с Постановлением главы Балаковского муниципального образования от 15.04.2005 г. №1101 в оперативном управлении находились:

- по состоянию на 01.01.2005 г. - 01.04.2005 г.- нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе 18, где располагается КЖХ администрации БМО; помещение в гараже по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе 18; помещение в трансформаторной будке по адресу: г, Балаково, ул. Саратовское шоссе 18; нежилое помещение по адресу: г. Балаково, ул. Комарова 134-134А: диспетчерская, проходная, материальный склад, склад для цемента по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе 18; склад (ДОК), административное здание по адресу: г. Балаково, ул. Октябрьская 42 с остаточной стоимостью на 01.04.2005 г.- 1 881 369 руб.;

- по состоянию на 01.07.2005 г.-01.01.2006 г. - нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе 18; помещение в гараже по адресу г Балаково, ул. Саратовское шоссе 18; помещение в трансформаторной будке по адресу: г. Балаково,. ул. Саратовское шоссе 18; нежилое помещение по адресу: г. Балаково, ул. Комарова 134-134А. Остаточная стоимость составляет по состоянию на 01.07.2005 г. - 1 012 375 руб., на 01.01.2006 г. - 657 898 руб.

Учитывая, что на балансе КЖХ администрации БМО в проверяемых периодах находились только объекты нежилого фонда и оборудование, предназначенное к использованию для нужд КЖХ, апелляционный суд приходит к выводу, что КЖХ администрации БМО неправомерно были исключены из налоговой базы по налогу на имущество  вышеуказанные объекты нежилого фонда и встроенно-пристроенные помещения, расположенные в жилых домах.

В связи с допущенными налогоплательщиком нарушениями п.1 ст. 374, п.1 ст. 375, п.п. 3,4 ст. 376 НК РФ и неправомерностью применения льготы по п. 6 ст. 381 НК РФ, налоговым органом правомерно был доначислен налог на имущество: за 2004 г. в сумме 974 533 руб., налоговые санкции  по п.1 ст. 1.22 НК РФ в сумме 194 906,6 руб.;  за 2005г. налог на имущество в сумме 28 763 руб. и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 752,8 руб.

Также судебной коллегией апелляционного суда установлено, что в 2006 г. КЖХ администрации БМО была заявлена льгота по пп. 3 ст. 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 г. № 73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» (с изменениями и дополнениями), согласно которому от налогообложения освобождаются областные и муниципальные бюджетные учреждения.                В проверяемом периоде КЖХ администрации БМО к льготируемому имуществу было отнесено имущество, находящиеся на балансе в оперативном управлении: нежилые помещения в административном здании.

При рассмотрении вопроса правомерности заявленной льготы апелляционным судом установлено, что КЖХ администрации БМО необоснованно применил льготу по налогу на имущество, как муниципальное бюджетное учреждение по следующим основаниям.

Организация ведет бухгалтерский учет по журнально-ордерной форме с соблюдением требований Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций и инструкции по его применению, утвержденному Приказом МФ РФ от 31.10.2000г № 94-н, а не в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006г. №25н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету».

КЖХ администрации БМО представляет следующую бухгалтерскую отчетность: бухгалтерский баланс (форма № 1), отчет о прибылях и убытках (форма № 2), отчет о движении денежных средств (форма № 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5), отчет о целевом использовании полученных средств). Отчет об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (форма 1 мм).

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данную бухгалтерскую отчетность (кроме отчета об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (форма 1 мм)) представляют организации и предприятия, за исключением бюджетных учреждений. Согласно п.9 ст.1 Приказа Минфина РФ от 21 января 2005г. 5н "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности" (с изменениями от 11 ноября 2005г.) в состав бюджетной отчетности бюджетных учреждений включаются следующие формы документов: баланс исполнения бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета (ф. 0503130); баланс по поступлениям и выбытия средств бюджета (ф.0503140); баланс по операциям кассового обслуживания исполнения бюджета (ф.0503150); баланс исполнения бюджета (ф.0503120); пояснительная записка (ф.0503160); отчет о финансовых результатах деятельности (ф.0503121); отчет о кассовых поступлениях и выбытия (ф.0503123); отчет об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета (ф.0503127); отчет об исполнении бюджета (ф.0503122); месячный отчет об исполнении бюджета (ф.0503128); справка по некассовым операциям по исполнению бюджета, (ф.0503129); справка по внутренним расчетам (ф.0503125); справка об остатках денежных средств на банковских счетах получателя средств бюджета (ф.0503126).

Таким образом, представляя отчетность по общепринятой системе, организация нарушает установленный порядок представления бухгалтерской отчетности для бюджетных учреждений.

В нарушение п. 3 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которой в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности,  КЖХ администрации БМО имеет: - смету расходов на финансирование из местного бюджета: на капитальный ремонт жилого фонда, на возмещение убытков от предоставления коммунальных услуг; субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг; пособия по социальной помощи населению (льготы по законодательным актам органов местного самоуправления). Расходы по заработной плате из бюджета не финансируются;

-смету расходов на содержание КЖХ, в которой отражены расходы на заработную плату, отчисления на заработную плату, на командировочные расходы и на другие общехозяйственные расходы, связанные с содержанием КЖХ, которые финансируются за счет статьи калькуляции себестоимости «Содержание Службы заказчика» тарифа на жилищно-коммунальные услуги, а не за счет бюджетных средств.

Пунктом 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что выездной налоговой проверкой установлено, что в течение 2004-2006 г. КЖХ администрации БМО оформляло кредиты на погашение задолженности за тепло и перечисляло заемные денежные средства ОАО «Саратовэнерго», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

В 2006 г. КЖХ администрации БМО получал из местного бюджета: средства на капитальный ремонт жилого фонда; на возмещение убытков от предоставления коммунальных услуг населению; субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг; льготы по законодательным актам, органов местного самоуправления, что подтверждается отчетом 1-мм «Отчет об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов», справкой Комитета Финансов БМО Саратовской области, главной книгой по счету 86 «Финансирование из бюджета». Заработная плата за счет бюджетных средств не выплачивалась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  налогоплательщик не является бюджетным учреждением и не имеет права на применение льготы по налогу на имущество  на основании Закона Саратовской области № 73-ЗСО за 2006 год, в связи с чем налоговым органом КЖХ администрации БМО  правомерно доначислен налог на имущество за 2006 г. в сумме 14 399руб. и применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2879,8 руб.

Утверждение  председателя КЖХ Шаткова А.Г. со ссылкой на Положение о Комитете жилищного хозяйства, о том, что Комитет отвечает требованиям бюджетного учреждения, апелляционным судом не принимается.

Также в связи с изложенным не принимается и довод о том, как бюджетное учреждение, налогоплательщик на основании п.п.3 ст.3 Закона Саратовской области № 73-ЗСО, вступившего в силу с 01 января 2004 года, имеет право  на льготу по налогу на имущество за проверяемый период 2004-2005г.г. и то обстоятельство, что при подаче налоговой декларации Комитет не указал на льготу по налогу на имущество, не означает отказа от льготы. Более того, следует отметить, что за период 2004г. налогоплательщиком была заявлена льгота по п.6 ст. 381 НК РФ, на предмет соответствия требованиям которой и был проверен Комитет налоговым органом и судом первой инстанции в соответствии с предъявленным иском. Ссылка подателя апелляционной жалобы в этой части на практику ФАС Московского округа несостоятельна, поскольку в приводимом налогоплательщиком в апелляционной жалобе Постановлении ФАС Московского округа от 07.10.2008 г. № КА-А40 – 77769/06-75-465 признана