Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А57-1808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-1808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     18 июня  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей ДубровинойО.А., Луговского Н.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково Саратовской области – представитель Захаров Д.А. по доверенности №2 от 23 января 2009 года;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области – представитель Ваганенко О.В. по доверенности № 2 от 11 января 2009 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 июня 2009 года до 15 июня 2009 года 11 часов 30 минут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года

по делу № А57-1808/2009, принятое судьей Провоторовой Т.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

к Комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности по налогу, пени, а так же налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области  обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования налога на имущество, пени и налоговые санкции в сумме 1600403 рубля 01 копейка, пени и налоговые санкции по земельному налогу 19 028 рублей 36 копеек, удержанный, но не перечисленный НДФЛ, пени и налоговые санкции 3578063 рубля 18 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года требования, заявленные Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области, удовлетворены.

Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Комитета недоимки по налогу на имущество, пени и штрафа в сумме 1600403 рубля 01 копейка,  удержанного, но не перечисленного НДФЛ, пени и штрафа в размере  3578063 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленного требования податель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не является бюджетным учреждением и не имеет права на применение льготы по налогу на имущество  на основании Закона Саратовской области № 73-ЗСО за 2006 год.

По утверждению  председателя КЖХ Шаткова А.Г. Комитет  отвечает требованиям бюджетного учреждения, поскольку в соответствии с Положением о Комитете жилищного хозяйства является юридическим лицом, муниципальным учреждением, имеющим бюджетный и другие расчетные счета в банках, за ним закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, учитываемое на балансе КЖХ, источниками финансирования являются бюджетные средства и дотации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеет место выполнение условий ст. 161 БК РФ. При этом, как считает председатель КЖХ Шатков А.Г.  факт привлечение кредитов или присвоение статистических кодов, не является основанием для преобразования бюджетного учреждения в иную организационно- правовую форму,  иное толкование суда первой инстанции в этой части, по мнению подателя жалобы влечет уплату налога без учета реальной способности налогоплательщика- бюджетного учреждения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Комитета недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество за 2004-2005 г.г., по основаниям несоответствия налогоплательщика п.6 ст. 381 НК РФ,  председатель КЖХ Шатков А.Г. считает, что как бюджетное учреждение, налогоплательщик на основании п.п.3 ст.3 Закона Саратовской области № 73-ЗСО, вступившего в силу с 01 января 2004 года, имеет право  на льготу по налогу на имущество за проверяемый период. То обстоятельство, что при подаче налоговой декларации Комитет не указал на льготу по налогу на имущество, не означает отказа от льготы.

Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с Комитета жилищного хозяйства ( Служба заказчика)  администрации Балаковского района налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм штрафа и пени, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие наличие недоимки и ее размер, решение суда в этой части немотивированно, поскольку основано лишь на предложении уплатить недоимку.  Решение налогового органа в этой части не подтверждено данными первичных бухгалтерских документов и иных регистров бухгалтерского учета, имеется лишь  ссылка на регистр бухгалтерского учета «Касса», который не дает возможность установить, относятся ли выплаты к облагаемым НДФЛ а не к авансам и к необлагаемым выплатам, каков период незаконной просрочки в перечислении налоговым агентом НДФЛ в бюджет, приложение к Решению налогового органа не содержит сведений, каким образом рассчитана  сумма недоимки, расчет недоимки не вручен налогоплательщику.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что в требовании № 739 от 24 марта 2008 года, содержащем предложение уплатить недоимку и пени, не указаны период образования недоимки, дата, начиная с которой началось начисление пени, процентная ставка.

Решение суда  первой инстанции в этой части, как полагает податель жалобы, не соответствует требованиям ВАС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так как не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой производится начисление пеней, процентной ставки пеней с учетом ст. 75 НК РФ, а также на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11 июня 2009 года до 15 июня 2009 года 11 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон поддержали позиции по делу.

Представитель налогового органа Ваганенко О.В., настаивая на неправомерности требований  Комитета,   заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: искового заявления Комитета о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области, г. Балаково № 358 от 28 декабря 2007 года, определения арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года о прекращении производства по делу А57-4156/08-5 в связи с отказом Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково Саратовской области от требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Саратовской области, г. Балаково № 358 от 28 декабря 2007 года, Акта № 358, приложения к акту, расчета штрафных санкций, первичной бухгалтерской документации, проверенной налоговым органом по НДФЛ.

При отсутствии возражений представителя налогоплательщика, а также с учетом того, что  решение суда первой инстанции вынесено в том числе на основании ходатайства представителя Комитета  Захарова Д.А ( л.д. 84), содержащем сведения о согласии с исковыми  требованиями налогового органа, в связи с чем представленные  налоговым органом Акт № 358, приложения к акту, расчет штрафных санкций, первичная бухгалтерская документация, проверенная налоговым органом по НДФЛ, были представлены лишь на обозрение суда первой инстанции, а  определение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года о прекращении производства по делу А57-4156/08-5  вынесено за рамками рассмотрения настоящего дела, однако оно имеет непосредственное отношение к предмету спора, судебная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении перечисленных копий документов к материалам дела, и, считает необходимым дать им оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 части 5 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав  материалы дела и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении КЖХ администрации БМО по вопросам соблюдения налогового законодательства за налоговые периоды 2004  -2006г.г.              По результатам проверки налоговым органом принято Решение № 358 от 28.12.2007 г. о привлечении Комитета  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-48).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено Требование № 739 от 24 марта 2008года, содержащее предложение об уплате налогов, штрафа, пени в добровольном порядке.

В связи с неисполнением Требования  Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд  с вышеприведенными требованиями.

При разрешении возникшего спора представителем налогоплательщика было представлено письменное ходатайство ( л.д. 72,84), содержащее в описательной части согласие с требованиями налогового органа  о взыскании с Комитета налога на имущество, пени и налоговые санкции в сумме 1600403 рубля 01 копейка, пени и налоговые санкции по земельному налогу 19 028 рублей 36 копеек, удержанный, но не перечисленный НДФЛ, пени и налоговые санкции 3578063 рубля 18 копеек, а всего 5197494, 64руб.

Рассматривая возникший  между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции, проверив правомерность заявленных налоговым органом требований, посчитал их подлежащими удовлетворению.

При этом суд  первой инстанции исходил в том числе из того, что КЖХ администрации БМО решение налогового органа № 358 от 28 .12.2007 года не оспорено, с доначисленными суммами ответчик согласен, на что указано в ходатайстве о рассмотрении дела без участия КЖХ администрации БМО от 30.03.2009 года.

Оспаривая вывод суда первой инстанции в части признания налогоплательщиком требований налогового органа, представитель  КЖХ администрации БМО Захаров Д.А. в суде апелляционной инстанции сослался на то, что в просительной части ходатайства им не было указано на признание иска, а также на то, что судом первой инстанции не было вынесено определение о принятия признания иска ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Налоговый орган в данном случае доказал правильность произведенных расчетов сумм НДФЛ, налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций за рассматриваемый период, начисленных Комитету.

В суде первой инстанции представитель налогоплательщика  в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал требования инспекции в полном объеме, на что указано в представленном им ходатайстве от 30 марта 2009 года. Признание, изложенное в письменной форме, приобщено судом первой инстанции к материалам дела, выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае не требовалось. Правом на признание иска представитель Захаров Д.А. наделен в соответствии со ст. 62 АПК РФ  генеральной доверенностью № 2 от 23 января 2009 года ( л.д.62), не отозванной в установленном порядке.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы возражения налогоплательщика, содержащиеся в Решении налогового органа, и установлено, что  они аналогичны доводам апелляционной жалобы. Однако, несмотря на наличие этих возражений, в суде первой инстанции фактически заявлено о признании требований налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Следовательно, решение суда в части взыскания с  Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования налога на имущество, пени и налоговые санкции в сумме 1600403 рубля 01 копейка, пени и налоговые санкции по земельному налогу 19 028 рублей 36 копеек, удержанного, но не перечисленный