Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А12-7828/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-7828/2009

17 июня 2009 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Смирникова А.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя общества: Коншиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 19 января 2009 г. № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от  05 мая 2009 г. по делу № А12-7828/2009 (судья  Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» (г. Волжский Волгоградской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 18-09/160П от 14 апреля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» (ООО «Валком-ПМ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановления № 18-09/160П от 14 апреля 2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Валком-ПМ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2009 года в удовлетворении требований ООО «Валком-ПМ» было отказано.

ООО «Валком-ПМ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель административного органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление № 96958 о вручении почтового отправления, которое вручено адресату 29 мая 2009 г. При таких обстоятельствах, административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  обоснованна и подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Валком-ПМ» была проведена документальная проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 15 апреля 2008 г. между ООО «Валком-ПМ» (покупатель) и фирмой «VPR REY» (Швейцария) (продавец) был заключен  внешнеторговый контракт № 3/08 на поставку товара. Общая стоимость договора с учетом дополнительных соглашений составляет 67 200 Евро.

По указанному договору ООО «Валком-ПМ» в филиале  ЗАО «Райффайзенбанк» 28 апреля 2008 г. в г. Волгограде оформлен паспорт сделки № 08040001/3292/0016/2/0.

Оплата обществом товара произведена в сумме 67 200 Евро. Поставка осуществлена  по ГТД №№ 10312010/160508/П00303, 10312010/040608/П00303, 10312010/160608/П00303, 10312010/250608/П00303, 10312010/170708/П00303, 10312010/180808/П00303 каждая на сумму 11200 Евро, а всего на сумму 67 200 Евро.

В качестве подтверждающих документов в банк ПС были представлены справки от 05 июня 2008 г. по ГТД №  10312010/040608/П00303, от 17 июня 2008 г. по ГТД № 10312010/160608/П00303.

По мнению административного органа, обществом было допущено нарушение предусмотренного Положением ЦБ РФ «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 г. № 258-П порядка представления справки о подтверждающих документах.

02 апреля 2009 года главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Лущаевой Е.А. в присутствии представителя ООО «Валком-ПМ» Ножкиной И.А., действующей на основании доверенности, в отношении ООО «Валком-ПМ» был составлен протокол об административном правонарушении № 18-09/160.

14 апреля 2009 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было принято постановление № 18-09/160П о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Валком-ПМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей. По мнению административного органа, справки о подтверждающих документах от 05 июня и 16 июня 2008 г.  содержат недостоверную информацию, а именно указаны ошибочные номера таможенных деклараций, что является нарушением требований  п. 2.2 Положения «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и п. 4 Приложения 1 к указанному Положению.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Валком-ПМ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения и наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с требования п.п. 2.1 и 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению. В соответствии с п. 4. приложения 1 в графе 3 указывается номер таможенной декларации в случае представления резидентом в банк ПС в качестве подтверждающего документа таможенной декларации. В иных случаях графа 3 не заполняется.

Материалами дела установлено, что 05 июня 2008 г. ООО «Валком -ПМ» представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, в графе 3 которой указан номер ГТД № 10312010/050608/П003493 на сумму 11200,00 Евро. К справке была приложена ГТД № 10312010/040608/П003493 на сумму 11200,00 Евро.

17 июня 2008г. ООО «Валком -ПМ» представило в банк ПС справку о подтверждающих документах, в графе 3 которой указан номер ГТД № 10312010/170608/П003700 на сумму 11200,00 Евро. К справке была приложена ГТД № 10312010/160608/П003700 на сумму 11200,00 Евро.

Таким образом, в банк ПС были представлены таможенные декларации, информация о которых была вписана в графу 3 справок от 05 июня и 17 июня 2008 г. При этом общество допустило техническую ошибку  указании номеров ГТД, касающихся даты, и в справке от 05 июня 2008 г. в графе 3 в номере  ГТД  № 10312010/040608/П003493 вместо «040608» указало «050608», в справке от 17 июня 2008 г. в графе 3 в номере ГТД № 10312010/160608/П003700 вместо «160608» указало «170608».

В связи с предоставлением недостоверной информации, а именно ошибочным указанием номеров ГТД в справках о подтверждающих документах, суд счел общество нарушившим требования вышеназванных нормативных актов, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, о чем заявитель просил в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими норме материального права, устанавливающей ответственность за несоблюдение порядка  представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах, установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ООО «Валком-ПМ» требований п.2.2 Положения № 258-П, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Объективной