Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А57-5138/07-5. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ============================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело № А57-5138/07-5 «27» ноября 2007 года Резолютивная часть оглашена «22» ноября 2007 года Полный текст изготовлен «27» ноября 2007 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А., при участии в заседании: представитель товарищества собственников жилья «Трнавская-6» – не явился, извещены надлежащим образом, представителя ГУ МЧС России по Саратовской области Управления государственного пожарного надзора г. Саратова – Мартьянова А.Ю. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Трнавская-6», г. Балаково Саратовской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» мая 2007 года по делу № А57-5138/07-5, судья Вулах Г.М., по заявлению товарищества собственников жилья «Трнавская-6», г. Балаково Саратовской области, к Управлению государственного пожарного надзора Саратовской области отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району, г.Балаково Саратовской области, о признании незаконным постановления № 162 от 30 марта 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Трнавская-6» (далее – ТСЖ «Трнавская-6», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Саратовской области отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району N 162 от 30 марта 2007 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2007 года в удовлетворении заявленных ТСЖ «Трнавская-6» требований отказано. ТСЖ «Трнавская-6», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ТСЖ «Трнавская-6» указало, что, по мнению товарищества, отделом государственного пожарного надзора был нарушен порядок привлечения ТСЖ «Трнавская-6» к административной ответственности. Кроме того, товарищество полагает, что в его действиях отсутствует вина в части нарушений п.п. 34, 96 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, а нарушения п.п. 51, 53, 40, 91 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03 являются малозначительными, которые товариществом частично устранены. ТСЖ «Трнавская-6» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 95858 о вручении почтового отправления. Однако, представитель товарищества в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Принимая во внимание надлежащее уведомление ТСЖ «Трнавская-6», учитывая мнение представителя ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора, основываясь на положениях ст.ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ «Трнавская-6». Представитель ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора Мартьянов А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее, не подлежащей удовлетворению, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выслушав представителя ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов следует, что в период с 28 февраля по 27 марта 2007 года отделом государственного пожарного надзора по Балаковскому району Саратовской области проведена плановая проверка противопожарного состояния 12 этажного многоквартирного жилого дома ТСЖ «Трнавская-6» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д.6. В ходе проверки установлены факты нарушения ТСЖ «Трнавская-6» правил пожарной безопасности, которые зафиксированы административным органом в акте № 200 от 27 марта 2007 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности. 27 марта 2007 года отделом государственного пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Трнавская-6» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 30 марта 2007 года главным государственным инспектором Балаковского района по пожарному надзору Пудиковым А.Г. вынесено постановление № 162 об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ «Трнавская-6» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ «Трнавская-6» оспорило постановление в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ТСЖ «Трнавская-6» отделом государственного пожарного надзора установлен, порядок привлечения к административной ответственности и положения Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом соблюдены. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при привлечении ТСЖ «Трнавская-6» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности. При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену Постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях) Из положений Устава ТСЖ «Трнавская-6» следует, что от имени Товарищества без доверенности действует председатель правления Товарищества. (л.д.15) Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания собственников помещений по созданию ТСЖ «Трнавская-6» в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д.6, от 13.10.2006 г. председателем правления Товарищества избрана Моторина Светлана Владимировна. (л.д. 20) В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя ТСЖ «Трнавская-6» Моториной С.В. о месте и времени составления административным органом протокола об административном правонарушении. Довод представителя ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора о том, что законный представитель ТСЖ «Трнавская-6» Моторина С.В. о месте и времени составления протокола была уведомлена по телефону, не основан на доказательствах. Из протокола № 225 от 27 марта 2007 года об административном правонарушении усматривается, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, удостоверило своей подписью факт того, что законный представитель ТСЖ «Трнавская-6» Моторина С.В. отказалась как от дачи объяснений, так и проставления подписей в нем. При этом указание на свидетелей, которые могли подтвердить равно как опровергнуть вышеназванные обстоятельства, данный протокол не содержит. Доказательств того, что законный представитель ТСЖ «Трнавская-6» Моторина С.В. участвовала при составлении протокола суду не представлено. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол составлен без надлежащего извещения законного представителя ТСЖ «Трнавская-6», а, следовательно, с нарушением требований, предъявляемых Кодексом РФ об административных правонарушениях, к составлению протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного административный орган суду не представил. Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Неисполнение административным органом обязанности по надлежащему извещению ТСЖ «Трнавская-6» о месте и времени составления протокола, безусловно, повлекло нарушение предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты, лишило ТСЖ «Трнавская-6» квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых нарушений, пользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. При таких обстоятельствах, протокол № 225 об административном правонарушении от 27 марта 2007 года в отношении ТСЖ «Трнавская-6» , оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может быть принят в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт совершения ТСЖ «Трнавская-6» административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n nА12-15152/07-С59. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|